Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8014/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-6548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014/2008) ООО "Скай-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-6548/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Скай-Трейд"

к ООО "ОТИС Лифт"

о взыскании 360 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Будковской Е.А. (доверенность от 21.07.2008)

от ответчика: представителя Кондратенко Е.Н. (доверенность от 19.12.2007 N 158-08)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай-Трейд" (далее - ООО "Скай-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", ответчик) о взыскании убытков в размере 360 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта N В7SZ 1423 1990/93 от 01.08.2004 на поставку лифтового оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Скай-Трейд" отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 15, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.03.2006 к контракту N В7SZ 1423 1990/93 стороны договорились о прекращении его действия и констатировали отсутствие претензий друг к другу. Кроме того, приняв поставленное лифтовое оборудование в марте 2005 года истец не предъявлял к ответчику требований по предоставлению технической документации на него вплоть до марта 2007 года.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал, что в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на законы и иные нормативные правовые акты или мотивы, которыми руководствовался суд, не применив пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Истец полагает, что факт отказа истца от монтажа лифтового оборудования не является основанием для освобождения продавца (ответчика) от надлежащего исполнения контракта в части поставки оборудования. Истцом в материалы дела представлены документы (товарно-транспортная накладная N 3/3, акт передачи оборудования на ответственное хранение от 01.03.2005), свидетельствующие о том, что ответчиком не была передана документация на лифтовое оборудование. Кроме того, по мнению ООО "Скай-Трейд", истцом полностью доказан факт причинения ему убытков и причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен контракт N В7SZ 1423 1990/93 на поставку лифтового оборудования и выполнению работ по его монтажу, по условиям которого ООО "ОТИС Лифт" обязался поставить ООО "Скай-Трейд" оборудование и выполнить его монтаж , а истец - создать условия для выполнения работ, оплатить и принять выполненную работу.

20.03.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 , согласно которому контракт N В7SZ 1423 1990/93 от 01.08.2004 прекращал свое действие по состоянию на 20.03.2006. Из содержания указанного соглашения следует, что стороны претензий друг другу не имеют.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 66 от 30.08.2004, N 542 от 28.12.2005, N 543 от 28.12.2005, подтверждающие исполнение им обязательств по контракту от 01.08.2004 N В7SZ 1423 1990/93, принятие и оплату оборудования.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, не передал ООО "Скай-Трейд" документы, относящиеся к оборудованию, и тем самым лишил истца возможности своевременно осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, ООО "Скай-Трейд" обратилось с суд с требованием о взыскании с ООО "ОТИС Лифт" убытков в размере 360 000 руб., возникших в связи с уплатой денежных средств ОАО "НЭК НПО" по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2007 N 44/07 за изготовление технической документации на лифтовое оборудование.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения другой стороны, причинную связь между допущенным нарушением и возникнувшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о комплектности, упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. Если такой срок не установлен, извещение должно состояться в разумный срок после того, как нарушение должно быть обнаружено.

Доказательств своевременного извещения поставщика о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче документов, относящихся к поставленному оборудованию, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Скай-Трейд" на пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что обязанности по передаче технической документации, как принадлежности товара, и последствия неисполнения такой обязанности, включая отказ покупателя от товара, предусмотрены статьями 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом требования, основанные на данных нормах закона, ответчику не предъявлялись.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии у него убытков и вины ответчика в их причинении.

В дополнительном соглашении N 2 к контракту от 01.08.2004 N В7SZ 1423 1990/93 стороны прописали отсутствие претензий друг к другу по данному контракту.

В рамках дела N А56-15096/2007 истец отказался от иска к ответчику об обязании последнего передать документацию на поставленное лифтовое оборудование. Необходимость заказа указанной документации в ОАО "НЭК НПО" (не специализированной организации) с учетом стоимости данной услуги - 360 000 руб. ООО "Скай-Трейд" не обоснована.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие совокупности условий причинения ему ООО "ОТИС Лифт" материального ущерба в испрашиваемой сумме.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-6548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скай-Трейд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова