Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А56-44168/2007 Отказано в признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные истцом по договору купли-продажи, поскольку предметом спорного договора являлись временные сооружения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А56-44168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "ЛЕННИИХИММАШ" Малышко К.Б. (доверенность от 19.02.2008), Бекяшева С.И. (доверенность от 19.02.2008), от КУГИ Федорова К.В. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИХИММАШ-Комплектсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44168/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИХИММАШ-Комплектсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛЕННИИХИММАШ" (далее - ОАО "ЛЕННИИХИММАШ") о признании права собственности на шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 4, лит. А, Б, Д, Е, Ж, К (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 27.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом выбран надлежащий способ защиты, поскольку ответчик и КУГИ оспаривают право собственности Общества на объекты недвижимости; спорные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи в виде капитальных зданий и сооружений, которые находились на земельном участке до того, как в отношении данного участка между КУГИ и Обществом заключен договор аренды без права возведения на нем капитальных строений.

ОАО "ЛЕННИИХИММАШ" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что по договору от 09.09.2003 проданы временные сооружения, право собственности на которые перешло к ответчику в процессе приватизации; в дальнейшем объекты трансформированы в недвижимое имущество самим истцом; документы, подтверждающие правомерность создания на земельном участке объектов капитального типа, Обществом не представлены.

В судебном заседании представители ОАО "ЛЕННИИХИММАШ" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель КУГИ также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако отметив наличие противоречия в постановлении апелляционной инстанции, где указано на то, что спорные объекты являются временными сооружениями, и одновременно - что истцом созданы капитальные объекты на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом Главного архитектурно-планировочного управления от 15.10.67 Институту НИИХИММАШ разрешено осуществить строительство временного сборно-разборного склада площадью до 400 кв. м и проходной на арендуемом под указанные цели участке в районе поселка "Яблоневка", а также установку по границам участка временного ограждения. В письме указано, что после окончания реконструкции корпусов Института, расположенных на основной площадке по ул. Александра Невского, 9, арендуемая территория в районе поселка "Яблоневка" должна быть освобождена от строений и передана Исполкому Невского райсовета без компенсации затрат, произведенных на освоение участка.

В соответствии, с планом приватизации, утвержденным КУГИ 23.12.92, государственное предприятие "Ленинградское научно-производственное объединение химического машиностроения" реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения "ЛенНИИхиммаш".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений в состав приватизированного имущества вошли четыре склада 1968, 1969, 1972 годов постройки, гараж 1969 года постройки, проходная 1970 года постройки.

Земельный участок с 1967 года предоставлялся государственному предприятию в краткосрочную аренду под склады с условием об освобождении участка от строений по окончании срока аренды, после приватизации - акционерному обществу также на условиях аренды для использования под временные склады без права возведения объектов капитального строительства.

До продажи объектов истцу земельный участок под спорными объектами использовался продавцом на условиях аренды в соответствии с договором от 15.08.2003 N 13/ЗК-03111, заключенным на срок по 09.01.2004. В пункте 2.2 договора указано на наличие на участке временных сооружений, а пунктом 7.3 арендатору запрещено возводить на арендуемом участке капитальные здания, сооружения, а также временные сооружения, не предусмотренные договором.

ОАО "ЛЕННИИХИММАШ" (продавец) по договору купли-продажи от 09.09.2003 N 265136 передало Обществу (покупатель) в собственность имущество (временные сооружения и оборудование), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 4, в соответствии с приложением N 1 к договору стоимостью 158 200 руб.

Факт оплаты имущества подтвержден платежным поручением от 19.09.2003 N 489. По акту от 22.09.2003 приема-передачи покупателю передано имущество (временные сооружения и оборудование), а по акту от 20.11.2003 - документация по Заневской базе.

КУГИ и Обществом заключен договор от 08.06.2004 N 13/ЗК-03386 аренды земельного участка площадью 5076 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Складская, участок 1 (у дома 4, корпус 2, литера А), для использования под складскую деятельность сроком действия по 08.12.2006 с указанием на наличие на участке сооружений согласно кадастровому плану. В договоре также содержится пункт 7.3, устанавливающий запрет арендатору возводить на арендуемом участке капитальные здания и сооружения, а также временные сооружения, не предусмотренные договором.

По заявке Общества специалистом общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1" проведено строительно-техническое исследование строений, находящихся на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 4. По результатам исследования специалистом составлены заключения от 05.05.2005, согласно которым здания на территории базы являются недвижимым имуществом, все объекты относятся к группам капитальности 1, 2.

Общество, ссылаясь на то, что после заключения и исполнения договора купли-продажи от 09.09.2003 N 265136 спорные объекты определены как недвижимое имущество и фактически в собственность истца перешли объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка может служить основанием для перехода права собственности на имущество, если она по форме и содержанию соответствует действовавшему на момент ее заключения законодательству. Для договоров продажи недвижимости установлены специальные правила (параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие определенные требования, в частности, в отношении условия о предмете договора, государственной регистрации перехода права собственности по договору. С учетом положений статей 8, 131 названного Кодекса продавцом по договору может выступать зарегистрированный собственник продаваемой недвижимости, а в случае, если право собственности продавца возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то заявление о государственной регистрации права собственности продавца может быть подано одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права.

В данном случае предметом договора купли-продажи от 09.09.2003 N 265136, на который ссылается Общество в обоснование возникновения у него права собственности на указанные в иске объекты, являлись временные сооружения, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательства соблюдения сторонами при заключении указанного договора требований, предъявляемых законодательством к обороту недвижимого имущества, не представлены. Таким образом, основанием возникновения у Общества права собственности на объекты недвижимости данный договор служить не может, а переход к истцу по этому договору права собственности на временные сооружения ответчиком не оспаривается.

Проведение в последующем в отношении приобретенного по договору от 09.09.2003 N 265136 имущества инвентаризации и оформление технической документации не имеет правоустанавливающего значения и не свидетельствует автоматически о наличии у данного имущества всех признаков недвижимого имущества, самостоятельным основанием возникновения прав на это имущество как на недвижимое не является. Проведение технического учета в силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости.

Истец не просил признать за ним право собственности на сооружения как объекты недвижимости не в результате совершения сделки, а по иным основаниям, в частности, в связи с созданием этих объектов как недвижимого имущества в установленном порядке, и не представил соответствующих доказательств наличия таких оснований.

Таким образом, суд, установив, что на земельном участке по названному выше адресу находятся временные сооружения, в процессе приватизации к ОАО "ЛЕННИИХИММАШ" перешло право собственности на спорное имущество также как на временные сооружения и в таком же качестве эти объекты были проданы Обществу по договору от 09.09.2003 N 265136, правомерно отказал в иске о признании права собственности на шесть сооружений как на объекты недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А56-44168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИХИММАШ-Комплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина