Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-7128/2008

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А56-44168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7128/2008) ООО "Ленниихиммаш-Комплектсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008г. по делу N А56-44168/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ЛЕННИИХИММАШ-Комплектсервис"

к ОАО "ЛЕННИИХИММАШ"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии:

от истца: Вуйлова Г.Б. (доверенность б/н от 10.10.2007г., паспорт)

от ответчика: Малышко К.Б. (доверенность б/н от 19.02.2008г., паспорт), Бекяшева С.И. (доверенность б/н от 19.02.2008г., паспорт)

от третьего лица: Юхно Е.В. (удостоверение N 000820, доверенность N 31075-42 от 19.12.2007г.)

от КГА: Близняк А.В. (удостоверение N 000242, доверенность N 1-4-34850/юр от 14.09.2007г.), от ОАО "Фонд имущества": Муратовой Р.Н. (доверенность N 2376/28 от 21.05.2008г., удостоверение N 135/27 от 19.05.2008г.)

установил:

ООО "ЛЕННИИХИММАШ-Комплектсервис" (далее - истец), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать право собственности по договору N 265/36 от 09.09.2003г. на объекты недвижимости в составе:

1) ул. Складская, д.4, лит. А, кадастровый N 78:6316А:1002:19; 2) ул. Складская, д.4, лит. Б, кадастровый N 78:6316А:1002:20; 3) ул. Складская, д.4, лит. Д, кадастровый N 78:6316А:1002:23; 4) ул. Складская, д.4, лит. Е, кадастровый N 78:6316А:1002:22; 5) ул. Складская, д.4, лит. Ж, кадастровый N 78:6316А:1002:18; 6) ул. Складская, д.4, лит. К, кадастровый N 78:6316А:1002:21, находящихся на земельном участке в Санкт-Петербурге, Складская улица, д.4, участок 1, площадью 5076 кв.м.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008г. по делу N А56-44168/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право на объекты недвижимости, статус которых определен только в 2005 году и которые перешли в собственность ООО "ЛЕННИИХИММАШ-Комплектсервис", приняты им в соответствии с договором купли-продажи имущества N 265/36 от 09.09.2003г. и оплачены подлежит признанию за ним. Также податель жалобы указывает, что спорные объекты не являются самовольными постройками. Истец не осуществлял строительство спорных объектов, объекты уже были построены в период 1967-1978г. правопредшественником ответчика. Истец основывает свои требования на том, что спорный объект является недвижимым имуществом, приобретен на основании договора купли-продажи с ответчиком, расположен на предоставленном истцу по договору аренды земельном участке.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что заявителю проданы временные сооружения и оборудование по договору купли-продажи N 265136 от 09.09.2003г. Ответчик не препятствовал и не препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении временными сооружениями. Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1993 г., являющимся приложением N 1 к плану приватизации (т.2, л.д.99), Ответчиком были приватизированы объекты по Заневской базе с инвентарными номерами, а не объекты недвижимости с кадастровыми номерами. Приватизированные сооружения по Заневской базе были возведены Ответчиком в период с 1968г. по 1972г. Главное Архитектурно-планировочное управление выдало институту "НИИХИММАШ" (т.1 л.д.20), правопреемником которого является Ответчик, разрешение на строительство временных сооружений на площади 0,4га в районе поселка "Яблоневка" (ныне Складская ул., 4). Предоставление участка было оформлено договором аренды N169 от 25.05.67г. (т.2 л.д.130-132) на условиях срочного пользования. Все договоры аренды заключены без права возведения капитальных сооружений. Из представленных Заявителем в дело суда планов первичных объектов недвижимости (т.2 л.д.62-66) также следует, что объекты возведены на земельном участке, предоставленном в аренду без права капитального строительства. В документации, разрешающей продление договорных отношений, выдаваемой в разное время уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга, указано, что участок предоставляется временно без права капитального строительства, поскольку частично находится в пределах красных линий, проектируемой скоростной магистрали вдоль Сосновского направления, и подлежит освобождению с разборкой всех сооружений в случае начала строительства. Письмом КГА от 22.11.2006г. N 1-4-20852/18905 (т.2 л.д.128) также подтверждено, что участок, на котором находятся спорные сооружения, частично расположен в красных линиях Скоростной магистрали вдоль Сосновского направления и может быть использован только под складские цели без какого либо дополнительного строительства. Договор аренды земельного участка может быть заключен только с условием о досрочном расторжении в случае принятия решения о начале градостроительных преобразований на данной территории.

КУГИ СПб с доводами апелляционной жалобы также не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что в соответствии с абзацем 2 примечания к пункту 1 Правил застройки города Ленинграда и его пригородов с 1 мая 1961 года отвод земельных участков под новое капитальное строительство в Ленинграде и на территории, находящейся в административном подчинении Ленгорсовета депутатов трудящихся, производится с разрешения Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся. Таковой документ в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен. Земельный участок под указанными объектами был предоставлен Предприятию почтовый ящик Р-6956 в 1967 году под склад стройматериалов на основании обращения последнего в связи с изъятием у него территории в 0,4 га под строительство гостиницы "Интурист". Предоставление участка было оформлено договором аренды N 169 от 25.05.67, пунктом 10 которого предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора сдать участок в надлежащем состоянии, полностью освободив его от возведенных им строений. В дальнейшем указанный договор неоднократно перезаключался (договоры аренды от 22.01.68, 01.04.74, 27.02.75, 14.04.77, 01.07.88, 01.01.89, 01.01.92, 03.01.95, 10.11.95, 10.12.96, 01.12.99, 15.08.03) с Предприятием почтовый ящик Р-6956, а впоследствии с НПО "ЛенНИИхиммаш". После продажи сооружений истцу договор краткосрочной аренды на основании решения районной комиссии был заключен с ним (договор N 13/ЗК-03386 от 08.06.2004). Все договоры заключены без права возведения капитальных сооружений. Из представленных истцом в материалы дела планов первичных объектов недвижимости также следует, что объекты возведены на земельном участке, предоставленном в аренду без права капитального строительства. В документации, разрешающей продление договорных отношений, выдаваемой в разное время уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга, указано, что участок предоставляется временно без права дополнительного строительства, поскольку частично находится в пределах красных линий проектируемой Скоростной магистрали вдоль Сосновского направления, и подлежит освобождению с разборкой всех сооружений в случае начала строительства.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 09.09.2003 года ОАО "ЛенНИИхиммаш" заключило договор купли-продажи имущества N 265136, в соответствии с которым ОАО "ЛенНИИхиммаш" передал в собственность ООО "ЛЕННИИХИММАШ-Комплектсервис" временные сооружения и оборудование, находящиеся по адресу Санкт-Петербург, Складская ул. дом 4. (т. 1, л.д. 8-9).

Спорные объекты были возведены в соответствии с разрешительным письмом Главного архитектурно-планировочного управления от 15.10.67, которым Институту НИИХИММАШ (правопредшественник ответчика) было разрешено осуществить строительство временного сборно-разборного склада и проходной на земельном участке в районе поселка "Яблоневка"(т. 1, л.д. 20). Договорами аренды и о праве временного пользования земельным участком по адресу, ул. Складская, д. 6, начиная с 1967 г участок предоставлялся НПО "ЛенНИИхиммаш" (АООТ "ЛЕННИИХИММАШ") под временные склады без права строительства сооружений, арендатору запрещалось возводить на арендуемом участке капитальные здания. На основании Разрешения N 645 от 28.06.1999 строениям по адресу ул. Складская, д. 6, присвоен адрес ул. Складская, д. 4. (т. 2, л.д. 19, 114). В соответствии с договором аренды земельного участка N 13/ЗК-03111 от 15.08.2003г. ОАО "ЛенНИИхиммаш" на участке располагались временные сооружения (т. 2., л.д. 100-104), п. 7.3. договора арендатору было запрещено возводить на арендуемом участке капитальные здания, сооружения, таким образом на момент заключения договора купли-продажи имущества N 265136 от 09.09.2003 статус спорных объектов как временных не изменялся. 8 июня 2004 г., ООО "ЛЕННИИХИММАШ-Комплектсервис" заключило с КУГИ Невского района Санкт-Петербурга договор N13/ЗК-03386 аренды земельного участка, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Складская улица, участок 1 (у дома 4, корпус 2, литера А) для осуществления складской деятельности (т. 1, л.д. 11-18). Согласно п. 7.3. договора аренды арендатор - истец не имеет права возводить на арендуемом участке капитальные здания, сооружения и временные сооружения, не предусмотренные договором.

Письмом от 28.03.2006г. ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2, л.д. 31-32), которым была приостановлена регистрация перехода права собственности спорных объектов, указал, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи имущества N 265136 от 09.09.2003 не подлежит регистрации, так как предметом договора не является недвижимое имущество, сведения о государственной регистрации прав собственности продавца по договору на заявленные объекты недвижимости отсутствуют, а также препятствием в регистрации является то, что объекты являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, предоставленном в аренду без права капитального строительства.

Истец же просит признать право собственности по договору N 265/36 от 09.09.2003г. на спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что истцом не представлено сведений о том, что спорные объекты зарегистрированы в качестве недвижимого имущества, таким образом право собственности на них как на объект недвижимости не возникло ни у истца, ни у ответчика. Кроме того, заявленный истцом способ защиты права путем признания права (12 ГК РФ) не может быть применен по иску к ответчику ОАО "ЛенНИИхиммаш", так как ответчик не оспаривает права собственности на заявленные в иске объекты.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Временный характер объектов был известен истцу при их приобретении, поскольку в договоре купли-продажи объектов от 09.09.2003 N 265136 между истцом и ответчиком прямо указано, что в собственность истца передаются временные сооружения.

Наличие технического и кадастрового учета спорных объектов, проведенных в 2005 году, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, однозначно не свидетельствует об их принадлежности к объектам недвижимости. Указанный учет не является безусловным основанием для отнесения учтенных объектов к объектам недвижимости. Учет лишь описывает и индивидуализирует объект, но не является основанием для возникновения, перехода и прекращения прав на какие бы то ни было объекты. При отнесении объекта к объектам недвижимого имущества необходимо исходить не только из его технических характеристик, но и из наличия правовой связи земельного участка и объекта, а также квалификации данного объекта, даваемой нормативно-правовыми актами.

Письмом КГА от 21.11.2006 N 1-4-20852/18905, имеющемся в материалах дела, также подтверждено, что участок, на котором находятся спорные сооружения, частично расположен в красных линиях Скоростной магистрали вдоль Сосновского направления и может быть использован только под складские цели без какого-либо дополнительного строительства. Письмом N 1-4-31334/5 от 16.06.2008г. КГА, обращаясь в ООО "ЛЕННИИХИММАШ-Комплектсервис" указал, что спорный земельный участок истец занимает на условиях временного землепользования под размещение складских объектов. Имущественно-правовые вопросы связаны с временным землепользованием. В настоящее время на основании Распоряжения КГА от 21.04.2008г. разрабатывается проект планировки и проект межевания территории производственной зоны "Дача Долгорукова". КГА не возражает против продления краткосрочной аренды без права возведения дополнительных строений. Из данного письма также явствует возможность досрочного расторжения договора в случае необходимости градостроительного преобразования территории.

Все вышеуказанные факты подтверждают, что к Ответчику в процессе приватизации перешло право собственности на временные сооружения, а не на объекты недвижимости, трансформированные Заявителем. В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уведомления Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности на объекты недвижимости (т.1,л.д.21-26), данные технического и кадастрового учета, проведенного в 2005 году, не являются основанием признания права собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество, так как при проведении учета и выдаче уведомлений вопросы создания объектов, наличия разрешений на их возведение и надлежащего землеотвода документально не исследовались, поскольку такие документы не представлялись. Никаких разрешающих документов истцом не представлено. Более того, капитальные объекты созданы Истцом на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Данный вывод явствует также из письма Фонда имущества N 466/31 от 04.02.2008г. в адрес КУГИ СПб в отношении спорного вопроса.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008г. по делу N А56-44168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова