Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А56-25800/04 Поскольку надлежащее уведомление о состоявшейся уступке доли в деле отсутствует, иск о признании недействительным дополнительного соглашения к учредительному договору ответчика удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А56-25800/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Корпорации "Универсал Маркетинг ЛТД" - Каро Сергей Витальевич (доверенность от 22.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Пётростройконструкция" - Васильев М.В. (доверенность от 10.05.2008), от Бойцова Константина Юрьевича и Бойцова Юрия Аркадьевича - Дубинин И.В. (доверенность от 22.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - Евдокимов А.В. (доверенность от 28.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - Липовой Д.А. (доверенность от 23.09.2008),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцова Юрия .Аркадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-25800/04 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Корпорация "Универсал Маркетинг ЛТД", зарегистрированная в качестве юридического лица в Белизе (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пётростройконструкция" (далее - Общество) 6 признании недействительными дополнительного соглашения от 20,05.2004 к учредительному договору ответчика и государственной регистрации изменений к уставу Общества, произведенной 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международная компания "Нексис Сервисес Лимитед", зарегистрированная в качестве юридического лица на Гибралтаре (далее - Компания), и Инспекция.

В порядке процессуального правопреемства Инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция ФНС).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция ФНС привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 17.03.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 решение отменено. Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев на основании части 5 статьи 270 АПК РФ дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 в части отмены решения от 17.03.2005 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Компания, Бойцов Константин Юрьевич, Бойцов Юрий Аркадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 отменено. Исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бойцов Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление от 26.06.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ставит под сомнение то, что экспериментальные образцы подписи Колина Питера Бредфорда были получены надлежащим образом и что подпись, сделанная от имени Колина Питера Бредфорда на договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.03.2004, сравнивалась с оригинальными его подписями, а следовательно, достоверность выводов эксперта.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано со стороны Компании неуполномоченным лицом. Кроме того, Бойцов Ю.А. полагает, что утверждение истца о неподписании им указанного договора носит предположительный характер, поскольку ничем не - подтверждено.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям к уставу, утвержденным решением собрания участников Общества (протокол от 14.10.2002 N 7), участниками общества являлись: Корпорация, владеющая долей размером 60% уставного капитала и номинальной стоимостью 5040 рублей; граждане Бойцов Ю.А. и Бойцов К.Ю., владеющие соответственно долями размером 30% и 10% уставного капитала номинальной стоимостью 2520 рублей и 840 рублей.

Собранием участников Общества приняты решения о внесении изменений в устав Общества и подписании дополнительного соглашения к учредительному договору, что подтверждается протоколом от 20.05.2004 N 9.

Компанией, Бойцовым Ю.А. и Бойцовым К.Ю. заключено дополнительное соглашение от 20.05.2004 к учредительному договору Общества, которым установлены следующие размеры и номинальная стоимость долей участников Общества:

- Компания - доля размером 60% уставного капитала и номинальной стоимостью 5040 рублей;

- Бойцов Ю.А. - доля размером 30% уставного капитала и номинальной стоимостью 2520 рублей;

- Бойцов К.Ю. - доля размером 10% уставного капитала и номинальной стоимостью 840 рублей.

Инспекция 03.06.2004 зарегистрировала изменения в учредительных документах Общества, о чем выдано свидетельство серии 78 N 003461958.

Корпорация, ссылаясь на то, что не отчуждала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих прав на долю в уставном капитале Общества Компания представила договор от 31.03.2004, согласно которому Корпорация продала Компании долю в размере 60% уставного капитала Общества за 20000 долларов США. Договор заключен в Лондоне.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Колина Питера Бредфорда (директора Корпорации) на договоре от 31.03.2004, поскольку сам Колин Питер Бредфорд отрицает подписание им указанного договора.

В рамках уголовного дела N 882806, возбужденного 30.09.2004 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту завладения путем мошенничества долей в размере 60% уставного капитала Общества, принадлежащей Корпорации, 30.03.2006 следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена выемка документов из настоящего дела, в том числе был изъят оригинал договора от 31.03.2004 на предмет проведения почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на договоре от имени директора Корпорации Колина Питера Бредфорда.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 N 5/2-0635-06 подпись от имени Колина Питера Бредфорда на договоре купли-продажи доли размером 60% в уставном капитале Общества от 31.03.2004, заключенном между Корпорацией и Компанией, выполнена не Колином Питером Бредфордом, а каким-то другим лицом.

С учетом указаний кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2007 судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 26.02.2008 N 3432/20 установить, выполнена ли подпись на договоре купли - продажи Колином Питером Бредфордом или иным лицом, не представилось возможным. По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно применительно к правилам частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ оценил данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судом принято во внимание личное заявление Колина Питера Бредфорда, заключение экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, а также то, что согласно заявлению Морзана К.П., выписке из регистрационной палаты Гибралтара, учредительных документов Компании руководителем Компании на момент заключения оспариваемого договора являлся и является в настоящее время корпоративный орган "Алтус менеджмент Лимитед".

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что Морзан К.П. не имел полномочий подписывать от имени Компании какие-либо документы и, в частности, оспариваемый договор купли - продажи акций, а поэтому данный договор не отвечает требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

По мнению суда кассационной инстанции, суд надлежащим образом исследовал представленные Богдановой Е.В. доказательства, касающиеся уведомления Общества от 20.04.2004 о переходе права собственности на долю в уставном капитале.

Указанное уведомление от имени Компании подписано также ее директором Морзаном К.П.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно письменному заявлению Морзана К.П., соответствующему законодательству Великобритании и апостилированному 21.06.2007 в соответствии с Гаагской конвенцией, он не являлся директором Компании, договора купли-продажи акций, уведомления, соглашения от 10.06.2004 о передаче денежных сумм не подписывал. Обоснованность данного заявления подтверждается вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего уведомления Компанией Общества о состоявшейся уступке по спорному договору.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, только с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке принадлежащей Корпорации доли размером 60% уставного капитала Общества Компания была вправе осуществлять права участника Общества, в частности, принимать участие в общем собрании участников Общества 20.05.2004 и голосовать за внесение изменений в устав и подписание дополнительного соглашения к учредительному договору, а также подписывать последнее.

Поскольку надлежащее уведомление о состоявшейся уступке доли в деле отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-25800/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк