Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А56-25800/04 Дело по иску Корпорации к ООО, ИФНС и Компании о признании недействительным дополнительного соглашения к учредительному договору ООО об установлении размеров и номинальных стоимостей долей участников Общества и государственной регистрации изменений к уставу Общества направлено на новое рассмотрение, так как суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Граждан, являющихся участниками Общества, предложить сторонам представить подлинный договор продажи доли в уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А56-25800/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии от корпорации "Универсал Маркетинг лтд" Минихановой Ю.А. (доверенность от 21.06.2005), от ООО "Петростройконструкция" Аксенова К.А. (доверенность от 26.04.2005), Ложникова А.О. (доверенность от 01.07.2005), Васильева М.В. (доверенность от 20.07.2004), от компании "Нексис Сервисес лимитед" Петрова А.В. (доверенность от 28.05.2004), от ИФНС по Фрунзенскому району Мицкевич А.Ю. (доверенность от 20.07.2005),

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу корпорации "Универсал Маркетинг лтд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N А56-25800/04 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Корпорация "Универсал Маркетинг лтд", зарегистрированная в качестве юридического лица в Белизе (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - ООО "Петростройконструкция") о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.05.2004 к учредительному договору ответчика и государственной регистрации изменений к уставу ООО "Петростройконструкция" от 03.06.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международная компания "Нексис Сервисес лимитед", зарегистрированная в качестве юридического лица на Гибралтаре (далее - Компания), Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

В порядке процессуального правопреемства Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 17.03.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение отменено. Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Корпорация просит постановление отменить оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что копии договора об уступке долей являются ненадлежащим доказательством, поскольку не заверены нотариально; судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Петростройконструкция", Инспекция и Компания просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Инспекция заявила о замене ее в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу в связи с передачей последней функций по государственной регистрации юридических лиц. В подтверждение данного факта Инспекция представила письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 15.03.2005 N 26-14/4948@, а также план-график передачи всех функций по государственной регистрации юридических лиц из инспекций ФНС России районного и межрайонного уровня Санкт-Петербурга в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 Санкт-Петербурга. Упомянутым письмом предусмотрена передача баз данных Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационных дел Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу по акту приема-передачи: до момента такой передачи регистрационные действия осуществляются соответствующей инспекцией. Однако в материалы дела акт приема-передачи регистрационных дел не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что заявление о замене Инспекции не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также отклоняет заявление ООО "Петростройконструкция" о прекращении производства по делу. Как следует из материалов дела, иск заявлен в защиту прав Корпорации как участника хозяйственного общества. Данный спор связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника хозяйственного общества, которые имел истец, являясь участником ООО "Петростройконструкция". Спор участника, инвестирующего свои средства, участвующего в управлении хозяйственным обществом, а следовательно, влияющего на экономическую деятельность общества, подведомствен арбитражному суду в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Корпорации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Петростройконструкция", Компании, Инспекции обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно изменениям к уставу, утвержденным решением собрания участников ООО "Петростройконструкция" (протокол от 14.10.2002 N 7), участниками общества являлись: Корпорация, владеющая одной долей размером 60 % уставного капитала и номинальной стоимостью 5040 рублей; граждане Бойцов Юрий Аркадьевич и Бойцов Константин Юрьевич, владеющие соответственно долями размером 30 % и 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 2520 рублей и 840 рублей.

Собранием участников ООО "Петростройконструкция" приняты решения о внесении изменений в устав общества и подписании дополнительного соглашения к учредительному договору, что подтверждается протоколом от 20.05.2004 N 9.

Между Компанией, гражданами Бойцовым Ю.А. и Бойцовым К.Ю. заключено дополнительное соглашение от 20.05.2004 к учредительному договору ООО "Петростройконструкция", которым установлены следующие размеры и номинальная стоимость долей участников общества:

- Компания - одна доля размером 60 % уставного капитала и номинальной стоимостью 5040 рублей;

- Бойцов Ю.А. - одна доля размером 30 % уставного капитала и номинальной стоимостью 2520 рублей;

- Бойцов К.Ю. - одна доля размером 10 % уставного капитала и номинальной стоимостью 840 рублей.

Инспекция 03.06.2004 зарегистрировала изменения в учредительных документах ООО "Петростройконструкция", о чем выдано свидетельство серии 78 N 003461958.

Полагая, что решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Петростройконструкция" не имеет юридической силы, поскольку принято в отсутствие Корпорации, являющейся владельцем доли размером 60% уставного капитала общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корпорация не отчуждала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Петростройконструкция", поэтому дополнительное соглашение, заключенное без ее участия, и произведенная на основании этого соглашения регистрация изменений в учредительные документы являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что оно принято о правах Компании, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения Компанией доли в уставном капитале ООО "Петростройконструкция" и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной, уступке.

В подтверждение своих прав на долю Компания представила копию договора от 31.03.2004 о продаже доли в капитале общества, согласно которому Корпорация продала Компании долю в размере 60 % уставного капитала ООО "Петростройконструкция" за 20 000 долларов США. Договор заключен в Лондоне.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 75 настоящего Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, подлинный договор продажи доли от 31.03.2004 Компания в арбитражный суд не представила. Копия договора является приложением к письму поверенного Верховного Суда Англии и Уэльса Джеймса Пирсона ЛЛМ, в котором поверенный подтверждает, что Корпорация зарегистрирована на Гибралтаре 10.11.2000 под номером 77653, а Компания - в Белизе 06.05.1999 под номером 10572. Апостиль проставлен на указанном письме. Копия упомянутого договора никем не заверена. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 30.12.2004 N 01-20/1339.

Иных доказательств перехода к Компании доли в уставном капитале ООО "Петростройконструкция" в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции также пришел к необоснованному выводу о возможности подтверждения факта уступки доли копией договора от 31.03.2004. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку истец оспаривает факт заключения договора от 31.03.2004, арбитражному суду апелляционной инстанции следовало предложить ответчикам представить подлинный договор.

Корпорацией заявлен иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2004 к учредительному договору, заключенного Компанией, гражданами Бойцовым Ю.А. и Бойцовым К.Ю.

Решение о признании недействительным указанного соглашения является решением о правах и обязанностях его участников, поэтому ответчиками по такого рода искам должны быть привлечены стороны оспариваемой сделки. Однако ни Бойцов Ю.А., ни Бойцов К.Ю. к участию в деле не привлечены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде перовой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков граждан Бойцова Ю.А. и Бойцова К.Ю., предложить сторонам представить подлинный договор продажи доли от 31.03.2004, уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале и на основании представленных доказательств разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе на основании требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N А56-25800/04 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 оставить без изменения.

В остальной части названное постановление отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк