Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-41181/2007 Дело по иску о взыскании денежных сумм направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод суда об оплате истцом в полном объеме выполненных ответчиком работ по этапу договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-41181/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-10083/08 по делу N А56-41181/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-41181/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "НИИВС "Спектр" генерального директора Кублановского В.Б. (решение совета директоров от 11.05.2006),

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вычислительных средств "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-41181/2007 (судья Швецова Н.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вычислительных средств "Спектр" (далее - Институт) о взыскании 739 100 руб., составляющих стоимость материалов и комплектующих изделий, закупленных в 2003 г. по этапу 1.2 договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 15.12.2000 N 84-318 (далее - Договор), но истраченных неправомерно в 2005 г., а также понуждении передать технологическую оснастку, изготовленную в 2004 г. по этапу 1.3 Договора в объеме перечня, указанного в письме от 15.06.2004 N 84-729, а в случае невозможности передачи в натуре - взыскании 911 900 руб., составляющих ее стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" и войсковая часть 90802.

До принятия решения по делу Объединение в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило предмет иска и просило взыскать с ответчика 739 100 руб., составляющих стоимость материалов и комплектующих изделий, закупленных по этапу 1.2 Договора, а также 911 900 руб., составляющих стоимость технологической оснастки, изготовленной в 2004 г. по этапу 1.3 Договора.

Решением от 05.08.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправильно квалифицировал в качестве договора подряда Договор, предметом которого является выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем суд необоснованно применил пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил подлежащие применению статьи 769, 770, 776, 778 и 706 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 Договора Институт (исполнитель) обязался по поручению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (заказчик), являвшегося правопредшественником Объединения, осуществить доработку, изготовление, испытание и поставку аппаратуры управления и электродвигателя мощностью 22 кВт на 3000 об/мин.

В соответствии с пунктами 3 и 16 Договора начало работ определяется датой его подписания и финансирования согласно пункту 7 Договора, а срок сдачи работ установлен 31.08.2002.

Цена Договора согласована сторонами в его пункте 6 и протоколе согласования цены (приложение N 1 к Договору) и составляет 3 723 000 руб.

Ведомостью исполнения (приложение N 2 к Договору) предусмотрено выполнение Институтом работ в шесть этапов, включающих закупку комплектующих стоимостью 739 100 руб. (этап 1.2) и изготовление технологической оснастки стоимостью 911 900 руб. (этап 1.3).

Согласно пункту 17 Договора исполнитель приступает к выполнению дальнейшей работы после оплаты выполненного этапа.

В соответствии с пунктом 7 Договора оплата производится поэтапно с перечислением аванса в размере 50% от стоимости этапов 1.1, 1.3-1.6 Договора и в размере 100% от стоимости этапа 1.2 Договора.

По согласованию сторон Договора сроки выполнения этапа 1.2 были перенесены на 2003 г., а этапа 1.3 - на 2004 г.

Институт письмами от 20.12.2004 N 84-1376 (л.д. 46) и от 14.01.2005 N 84-11 (л.д. 61) направил Объединению для согласования проекты дополнительного соглашения N .1 к Договору, уточненной ведомости исполнения и протокола согласования договорной цены и известил последнего о заключении договора от 07.12.2004 N 109/04-ОКР с открытым акционерным обществом "Новая эра", привлекаемого в качестве соисполнителя по Договору.

Командиром войсковой части 40056 (государственный заказчик) 13.09.2006 было принято решение N 32/030-10832-54-07-06, в котором со ссылкой на то, что Институт в течении пяти лет не смог обеспечить отработку, изготовление и поставку серийных электроприводов по ТУ 3327-028-04682440, поручил Объединению решить вопрос по закрытию Договора и получению материальных ценностей, созданных в процессе его исполнения.

Письмом от 13.10.2006 N ВД-1346/ПЭО (л.д. 80-81) Объединение уведомило Институт о прекращении действия Договора по состоянию на 27.01.2005 и предложило передать ему комплектующие изделия стоимостью 739 100 руб. и технологическую оснастку стоимостью 911 900 руб.

Впоследствии Объединение, ссылаясь на полную оплату им этапов 1.2 и 1.3 Договора, нарушение Институтом условий Договора, выразившихся в отказе от серийного производства электродвигателя и проведении опытно-конструкторских работ по его производству, использовании по собственной инициативе при отсутствии авансирования со стороны истца приобретенных материалов и комплектующих изделий при выполнении этапа 1.4 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования Объединение основывало на положениях статей 715 и 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что работы по этапам 1.2 и 1.3 Договора, полностью оплаченные истцом, выполнены ответчиком и им удерживаются, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не может признать названное решение правильным в силу следующего.

Как следует из содержания Договора, он являет смешанным договором, так как содержит элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания работ по этапам 1.2 и 1.3 ведомости исполнения работ Договора, включающих в себя закупку комплектующих и изготовление технологической оснастки, следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

Применение названной нормы права не может быть признано правильным, поскольку истец в обоснование своего иска о взыскании денежных сумм не ссылался на то, что во время выполнения предусмотренных Договором работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, в связи с чем он назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении ее подрядчиком в назначенный срок отказался от Договора.

Вместе с тем подлежащие применению при рассмотрении иска Объединения положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ судом первой инстанции применены не были, обстоятельства причинения Объединению убытков в связи с его отказом от Договора по причине неисполнения Институтом в установленный срок предусмотренных им работ не устанавливались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и квалифицируя стоимость работ по этапам 1.2 и 1.3 в общей сумме 1 651 000 руб. в качестве убытков, подлежащих возмещению истцу, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что актами сдачи-приемки без даты N 318/2 и от 08.05.2004 N 318/3 (л.д. 43, 45), подписанными руководителями сторон, подтверждается выполнение ответчиком в установленные сроки работ по этапам 1.2 и 1.3 Договора в соответствии с условиями Договора и технического задания и их оформление надлежащим образом.

Кроме того, суд, принимая решение по делу, исходил из того, что Объединением полностью оплачены работы по этапам 1.2 и 1.3.

Однако из содержащихся в актах сдачи-приемки без даты N 318/2 и от 08.05.2004 N 318/3 сведений следует, что истцом в полном объеме произведена оплата выполненных ответчиком работ по этапу 1.2 Договора в сумме 739 100 руб., а по этапу 1.3 Договора - лишь в размере 455 950 руб., составляющих 50% от суммы, согласованной сторонами в ведомости исполнения (приложение N 2 к Договору).

Иные доказательства, подтверждающие перечисление Объединением Институту стоимости этапа 1.3 работ по Договору в размере 911 900 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об оплате истцом в полном объеме выполненных ответчиком работ по этапу 1.3 Договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, при принятии решения по делу распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной Институтом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-41181/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева