Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А52-2709/2008 Постановление Службы о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки признано незаконным и отменено вследствие подтверждения материалами дела факта поступления валютной выручки на счет Общества в срок, согласованный сторонами по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А52-2709/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Ермиловой Ю.И. (доверенность от 11.11.2006),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2008 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2709/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 11.07.2008 N 58-08/116 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), статей 438 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает ошибочными выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт заключения между резидентом и нерезидентом дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты экспортированного товара свидетельствует о том, что "стороны в лице руководителей организаций с 19.08.2007 исключили возможность предоставления отсрочек оплаты за поставляемую продукцию".

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 31.10.2006 N BLR/41597257/31106 (далее - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаКерамика-Стиль" (Республика Беларусь), по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 26.12.2007 N 266 поставило в адрес нерезидента товар на общую сумму 143 105 руб. 64 коп. При этом пунктом 6.1 договора установлено, что "покупатель оплачивает продавцу товар в течение 30 календарных дней с даты поставки в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца".

По данному договору Обществом оформлен паспорт сделки от 15.11.2006 N 06110017/1481/1184/1/0 в филиале N 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 пункт 6.1 договора дополнен следующим: "При этом срок платежа за товар может быть отложен и Покупатель будет вправе оплатить товар позже, чем через 30 календарных дней с даты поставки товара, но в любом случае не позднее срока действия настоящего договора при условии предоставления поставщиком покупателю соответствующего разрешения (согласия) в виде факсимильной/электронной копии письма с подписью и печатью организации поставщика, направляемой поставщиком покупателю по факсу и/или по электронной почте".

Дополнительным соглашением от 19.08.2007 N 2 пункт 6.1 изменен и изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает продавцу товар в течение 30 календарных дней - за плитку керамическую для внутренней облицовки стен, 45 календарных дней - за напольную плитку, с даты поставки в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца".

Письмом от 24.01.2008 N 4/3 ООО "АльфаКерамика-Стиль" ходатайствовало о предоставлении Обществом отсрочки оплаты за поставленный по ТТН от 26.12.2007 N 266 товар на 17 дней. Общество письмом от 25.01.2008 подтвердило свое согласие на осуществление контрагентом оплаты поставки товара по ТТН N 266 от 26.12.2007 в срок не позднее 12.02.2008 .

Названное письмо подписано торговым агентом Общества Ярошем И.В., действующим на основании доверенности от 10.12.2006 N 289-Д, согласно которой он уполномочен осуществлять от имени Общества определенные действия, в частности, "принимать решения и подписывать разрешения о предоставлении отсрочки оплаты для покупателей по иностранным договорам/контрактам, заключенным Обществом с юридическими лицами Республики Беларусь, на срок не более 65 календарных дней от установленного в договоре/контракте срока платежа".

Как следует из ведомости банковского контроля от 15.04.2008, денежные средства за поставленный в адрес нерезидента товар поступили на счет резидента 19.02.2008.

В ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Управлением сделан вывод о том, что валютная выручка поступила на банковский счет резидента с нарушением предусмотренного договором срока, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.04.2008 N 58-08/116, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.07.2008 по делу об административном правонарушении N 58-08/116 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде 107 329 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, указав, что Управлением не представлено доказательств, опровергающих поступление валютной выручки на расчетный счет резидента в установленный срок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные иминформацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что валютная выручка поступила на счет Общества в срок, согласованный сторонами по договору посредством обмена соответствующими письмами. Исходя из данных обстоятельств, судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, который кассационная инстанция считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 450 и часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, письма от 24.01.2008 N 4/3 и от 25.01.2008, указали, что согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, приведенные документы представляют собой оферту, направленную в адрес Общества и, соответственно, акцепт оферты, содержащейся в письме от 24.01.2008 N 4/3.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что вследствие заключения дополнительного соглашения от 19.08.2007 N 2 стороны договора исключили возможность предоставления отсрочек оплаты за поставленный товар, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку наличие дополнительного соглашения не является препятствием для изменения предусмотренных им условий в будущем.

Кроме того, противоречит материалам дела довод Управления о превышении Ярошем И.В. полномочий, указанных в доверенности от 10.12.2006 N 289-Д, из которой усматривается, что резидент уполномочил Яроша И.В. принимать решения и подписывать разрешения о предоставлении отсрочки оплаты для отдельных категорий покупателей-нерезидентов в пределах определенного срока, тем самым, уполномочив его совершать в определенном объеме сделки от имени Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А52-2709/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян