Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 14АП-3478/2008

г. Вологда

01 октября 2008 г.

Дело N А52-2709/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от заявителя Ермиловой Ю.И. по доверенности от 11.11.2006 N 414-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2008 года по делу N А52-2709/2008 (судья Манясева Г.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - общество, ЗАО "Псковпищепром") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Росфиннадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2008 N 58-08/116 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2008 по делу N А52-2709/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что стороны в лице руководителей организаций в дополнительном соглашении от 19.08.2008 N 2 исключили возможность предоставления отсрочек оплаты за поставляемую продукцию. По мнению Росфиннадзора, Ярош И.В. не уполномочен от имени общества изменять условия договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между обществом (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаКерамика-Стиль" (Республика Беларусь) (Покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2006 N BLR/41597257/31106, срок действия которого установлен до 31.12.2007.

По данному договору обществом оформлен паспорт сделки от 15.11.2006.

Дополнительным соглашением от 19.08.2007 N 02 к указанному договору пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает Продавцу товар в течение 30 календарных дней - за плитку керамическую для внутренней облицовки стен, 45 календарных дней - за напольную плитку с даты поставки в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца".

В ходе плановой проверки соблюдения обществом валютного законодательства управлением установлено, что во исполнение условий договора общество отгрузило покупателю товар (настенная плитка) на общую фактурную стоимость 143 105 руб. 64 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 02 к договору оплата должна была поступить на счет общества не позднее 25.01.2008.

Фактически оплата за товар поступила 19.02.2008, то есть с нарушением договорного срока на 25 календарных дней.

По данному факту 18.04.2008 в отношении ЗАО "Псковпищепром" должностным лицом управления составлен протокол N 58-08/116 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению управления, общество нарушило требования пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Росфиннадзора вынес постановление от 11.07.2008 N 58-08/116 о привлечении ЗАО "Псковпищепром" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 107 329 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие в его действиях вмененного события административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов настоящего дела видно, что, принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из нарушения обществом срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки от 31.10.2006 N BLR/41597257/31106.

Между тем до рассмотрения материалов административного дела заявитель представил управлению дополнительные материалы, а именно: письма ООО "АльфаКерамика - Стиль" от 24.01.2008 и от 25.01.2008 об отсрочке оплаты за товар первоначально до 12.02.2008, а потом до 19.02.2008; письма ЗАО "Псковпищепром" о согласии на осуществление расчетов в указанный срок, доверенность на Яроша И.В. от 10.12.2006 N 289-Д.

ООО "АльфаКерамика-Стиль" направило в адрес ЗАО "Псковпищепром" 24.01.2008 письмо исх. N 4/3, в котором просит отсрочить дату оплаты на 17 дней в связи с финансовыми затруднениями.

ЗАО "Псковпищепром" письмом от 25.01.2008, подписанным торговым агентом Ярошем И.В., подтвердило свое согласие на осуществление покупателем оплаты в срок не позднее 12.02.2008.

Затем в письме от 25.01.2008 ООО "АльфаКерамика-Стиль" просит согласовать отложение срока оплаты по договору до 19.02.2008.

Ярош И.В. письмом от 25.01.2008 также подтвердил согласие общества на осуществление покупателем оплаты в срок не позднее 19.02.2008.

Апелляционная коллегия не принимает довод управления о том, что руководители организаций, заключив дополнительные соглашения, исключили возможность предоставления отсрочек оплаты за поставляемую продукцию в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оплата за товар поступила от покупателя в согласованные сроки.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что сторонами были внесены изменения в договор, покупателю предоставлена отсрочка оплаты путем обмена документами посредством писем.

Также суд считает ошибочным довод управления о том, что доверенность не предусматривает права Яроша И.В. вносить изменения в договор в отношении срока оплаты за товар.

Из доверенности от 10.12.2006 N 289-Д следует, что ЗАО "Псковпищепром" уполномочивает Яроша Игоря Валерьевича от имени общества, в том числе, принимать решения и подписывать разрешения о предоставлении отсрочки оплаты для покупателей по иностранным договорам/контрактам, заключенным обществом с юридическими лицами Республики Беларусь, на срок не более 65 календарных дней от установленного срока платежа.

Доверенность выдана в соответствии со статьей 185 ГК РФ, подписана генеральным директором общества и имеет печать общества, сроком действия до 10.12.2009.

Исходя из указанного Ярош И.В. является полномочным представителем общества при согласовании отсрочки платежа покупателю Республики Беларусь.

Таким образом, согласно данным изменениям оплата за товар, зачисленная на расчетный счет общества, поступила в срок, установленный договором поставки от 31.10.2006 N BLR/41597257/31106, а следовательно, в действиях ЗАО "Псковпищепром" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.08.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2008 года по делу N А52-2709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова