Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А66-3470/2007 В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с излишне уплаченной арендной платой отказано, поскольку из материалов дела не следует, что перечисленная истцом во исполнение договора аренды сумма арендной платы превышает сумму, определенную в соответствии с условиями обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А66-3470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2008 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-3470/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Короткое Андрей Олегович (свидетельство о государственной регистрации от 21.03.2005 серии 69 N 000951579) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) о взыскании 437 962 руб. 59 коп., в том числе 332 007 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 105 955 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с излишне уплаченной арендной платой по договору от 16.11.2000 N 1101-к/з аренды нежилых помещений за период с июня 2002 года по январь 2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами аппарата Губернатора Тверской области, Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, государственное учреждение "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" (далее - Учреждение).

Решением от 19.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Короткое А.О. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что с 01.06.2002 согласованный сторонами размер ежемесячной арендной платы составил 23 095 руб., является ошибочным; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения и о необоснованности требования о взыскании с ответчика процентов, поскольку арендодатель, начислявший арендную плату в размере, не соответствующем условиям договора аренды, должен был узнать о неправомерности своих действий с момента их совершения; суд неправильно применил исковую давность, так как о нарушении своего права истец узнал только в ходе рассмотрения арбитражным судом другого дела (N А66-3409-04) по иску Комитета к предпринимателю о взыскании с него задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель Короткое А.О. в суд лично не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) при участии балансодержателя - Учреждения заключили договор от 16.11.2000 N 1101-к/з аренды нежилых помещений общей площадью 304,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 4/4, для использования под кафе сроком действия с 01.12.2000 по 30.11.2001.

Согласно пункту 6.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом составляет 12 938 руб. и вносится арендатором авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.6 договора арендодателю предоставлено право в случае изменения методики определения размера арендной платы или базовой ставки арендной платы в одностороннем порядке произвести соответствующий перерасчет арендной платы. В этом случае арендатор обязуется уплачивать арендную плату исходя из представленного ему нового расчета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения уведомления о перерасчете арендной платы.

По акту от 01.12.2000 приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 28.03.2001 N 1 к договору аренды стороны установили срок действия договора с 01.12.2000 по 31.12.2005; дополнили пункт 6.2 договора пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3. Согласно названным пунктам в связи с проведением капитального ремонта арендуемого помещения устанавливается минимальная арендная плата за пользование объектом в размере 2 540 руб. в месяц (без НДС) в период с 01.01.2001 по 31.05.2002 (приложение N 1); на арендатора возложена обязанность провести капитальный ремонт в срок до 31.07.2001; в случае непроведения ремонта в период с 01.01.2001 по 31.07.2001 арендная плата подлежит пересчету без учета компенсации с момента действия соглашения (с 01.01.2001) в соответствии с приложением N 2.

Согласно расчету, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению от 28.03.2001 N 1, размер ежемесячной арендной платы составляет 25 398 руб. (без учета НДС). Согласно приложению N 1 расчет минимальной арендной платы в размере 2 540 руб. в месяц произведен исходя из ежемесячного размера арендной платы 25 398 руб., подлежащей компенсации суммы 388 094 руб. и периода, в течение которого производится компенсация, составляющего 17 месяцев.

Дополнительным соглашением от 17.10.2001 N 2 к договору аренды от 16.11.2000 N 1101-к/з стороны установили, что с 01.08.2001 площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 270,8 кв. м вместо 304,4 кв. м; на период с 01.08.2001 по 31.05.2002 минимальная арендная плата устанавливается в размере 2 303 руб. в месяц (приложение N 1). Как видно из приложения N 1, уменьшение арендной платы связано с уменьшением площади арендуемых помещений.

Дополнительным соглашением от 21.03.2005 N 3 к договору стороны изменили редакцию пункта 6.2, в соответствии с которой арендная плата за пользование объектом определяется согласно Методике определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного собрания Тверской области от 24.06.2004 N 965-П-З, и составляет 62 800 руб. в месяц (в том числе НДС), вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца. При этом арендодатель оставляет за собой право изменения арендной платы с учетом коэффициента инфляции.

Согласно пункту 3 названного соглашения его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 24.01.2005.

Договор от 16.11.2000 N 1101-к/з и дополнительные соглашения к нему от 28.03.2001 N 1, от 17.10.2001 N 2, от 21.03.2005 N 3 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предприниматель Короткое А.О., считая, что поскольку по истечении сроков компенсации расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения Комитет не уведомил его о новом размере арендной платы в порядке, установленном пунктом 6.6 договора, в связи с чем арендатор с 01.06.2002 должен был ежемесячно вносить арендную плату в размере, определенном пунктом 6.2 договора в первоначальной редакции (12 938 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1103 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае отношения сторон по поводу аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Тверской области, регулировались заключенным между сторонами договором от 16.11.2000 N 1101-к/з с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к нему.

Проанализировав условия указанного договора с дополнительными соглашениями по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что стороны установили минимальный размер ежемесячной арендной платы в сумме 2303 руб. на период с 01.08.2001 по 31.05.2002, по окончании которого с 01.06.2002 по 24.01.2005 (до даты, начиная с которой на отношения сторон распространяется действие дополнительного соглашения N 3) ежемесячная арендная плата должна составлять 23 095 руб. Исходя из содержания подписанных сторонами документов, регулирующих арендные отношения, направления арендодателем арендатору нового расчета арендной платы, подлежащей перечислению после окончания срока компенсации расходов на капитальный ремонт начиная с 01.06.2002, не требовалось, поскольку размер, в котором арендная плата должна перечисляться с указанной даты, следует считать установленным дополнительным соглашением N 2.

Из материалов дела не следует, что перечисленная истцом во исполнение договора аренды от 16.11.2000 сумма арендной платы превышает сумму, определенную в соответствии с условиями обязательства. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что неосновательное обогащение на стороне Комитета отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Комитет обязанности возвратить полученное и удовлетворения требований Короткова А.О. о взыскании как основного долга, так и начисленных истцом на сумму долга процентов.

Доводы заявителя о неправильном определении судом ежемесячного размера арендной платы за спорный период не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенного договора и норм законодательства об исполнении обязательств, порядке и основаниях изменения договора.

Кассационная инстанция также не усматривает несоответствия статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам выводов суда об истечении срока исковой давности по части требований. К тому же отказ в иске обоснован не только применением исковой давности, но и указанными выше мотивами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление об отказе в иске правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А66-3470/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина