Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 14АП-2895/2008

г. Вологда

22 сентября 2008 г.

Дело N А66-3470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2008 года по делу N А66-3470/2007 (судья Нофал Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Коротков Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - КУМИ) о взыскании 437 962 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами аппарата губернатора Тверской области (далее - Управление), Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области (далее - Департамент), Хозяйственное управление при администрации Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 19 июня 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, аренда в размере 23 095 рублей за период с 01.06.2002 по 24.01.2005 сторонами не согласована. Арендная плата в размере 2303 рублей сторонами установлена дополнительным соглашением N 2 к спорному договору только на период капитального ремонта. Полагает, что КУМИ неосновательно обогатился за его счет, так как в одностороннем порядке изменил размер арендной платы и начислял ее не в установленном спорным договором размере. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку его течение начинается с 05.07.2004, иск подан 01.06.2007, следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с 01.06.2004 по день подачи иска.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2002 серии 69-АА N 287436 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принадлежности административного здания общей площадью 3930,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Комсомольский проспект, дом 4/4, на праве собственности Тверской области.

КУМИ (арендодатель) по согласованию с Управлением (балансодержатель) и Коротков А.О. (арендатор) 16 ноября 2000 года заключили договор аренды N 1101-к/з, согласно которому балансодержатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 304,4 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, для использования под кафе.

В пункте 2.1 данного договора сторонами установлен срок его действия - с 01.12.2000 по 30.11.2001.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2000 арендатор принял арендованное помещение, требующее капитального ремонта стен, пола, потолка, окон.

Дополнительным соглашением от 28.03.2001 N 1 к спорному договору срок его действия пролонгирован с 01.12.2000 по 31.12.2005, внесены изменения в раздел 6 договора, а именно: в пункт 6.2.1 в связи с проведением капитального ремонта арендная плата с 01.01.2001 по 31.02.2002 установлена в размере 2540 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в месяц (минимальная).

Стороны 17.10.2001 дополнительным соглашением N 2 к спорному договору с 01.08.2001 уменьшили размер занимаемой истцом площади до 270,8 кв.м, внесли изменения в пункт 6.2 договора и установили на период с 01.08.2001 по 31.05.2002 ежемесячную арендную плату в размере 2303 рублей (без НДС), сумму компенсации капвложений в размере 23 095 рублей в месяц согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2001 N 2.

Дополнительным соглашением от 21.03.2005 N 3 к договору были внесения изменения в преамбулу договора (пункт 1 дополнительного соглашения N 3), а также в пункт 6.2 договора (пункт 2 дополнительного соглашения N 3).

Истец, считая денежные средства, перечисленные КУМИ в размере 33 2007 рублей 54 копеек, неосновательным обогащением последнего за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, вышеназванное нежилое помещение в период с 01.12.2000 по 31.12.2005 им использовалось.

Также в деле имеются дополнительные соглашения от 28.03.2001 N 1, от 01.08.2001 N 2, от 21.03.2005 N 3, из буквального толкования которых следует, что арендная плата за пользование нежилым помещением площадью 270,8 кв.м в период с 01.08.2001 по 31.05.2002 составила 2303 рублей в месяц без НДС, в период с 01.06.2002 по 24.01.2005 - 23 095 рублей ежемесячно без НДС.

Договор аренды и упомянутые дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора с учетом дополнительных к нему соглашений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования Короткова А.О. о взыскании с КУМИ суммы неосновательного обогащения в размере 332 007 рублей 54 копеек и вследствие этого не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 105 955 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления требования в размере 242 495 рублей, внесенных истцом в качестве арендной платы.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьей 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о перерыве в рассматриваемом случае срока исковой давности, в деле не имеется, истцом не представлено.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Короткова А.О. о взыскании с КУМИ суммы неосновательного обогащения в размере 348 450 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 105 955 рублей 05 копеек является обоснованным.

Иного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 05.07.2004 основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2008 года по делу N А66-3470/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова