Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А66-2495/2008 Взыскано страховое возмещение по договору страхования, поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А66-2495/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Карпенко М.А. (доверенность от 21.01.2008 N 161869-191/08), Шишмаревой Ю.А. (доверенность от 03.07.2008), от закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий леспромхоз" Зеленина А.В. (доверенность от 11.09.2009 N 624),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А66-2495/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вышневолоцкий леспромхоз" (далее - ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Тверского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 1 557 543 руб. 38 коп. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 12.01.2007 N А 415191434 в связи с хищением застрахованной автомашины марки "Тойота Лэнд Круизер" государственный регистрационный знак О 273 ОО 69.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 1 557 543 руб. 38 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в Правилах страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 29.08.2006 (далее - Правила страхования), в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв на кассационную жалобу поддержан представителем истца.

Представители ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, дополнив ее доводы тем, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с неисполнением страхователем условий договора страхования - непредставлением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" (страхователь) 12.01.2007 путем вручения страхователю полиса А15191434 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки TOYOTА модели LАND CRUISER 100, регистрационный знак 02730069 RUS. Страховая сумма по договору составила 1 933 755 руб., срок действия договора с 12.01.2007 по 11.01.2008. Одним из рисков, на случай наступления которых застрахован автомобиль, является угон.

Указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом 24.10.2007 от дома 8 по улице Дрезденской в городе Санкт-Петербурге.

Постановлением старшего следователя следственного управления при УВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 24.10.2007 по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело N 466 125; ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" признано потерпевшим. Постановлением от 24.12.2007 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Страхователь 29.10.2007 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав наступление страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на нарушение страхователем статьи 59 Правил страхования, предусматривающей представление страховщику оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, которое находилось в салоне автомобиля и было похищено вместе с автомобилем.

Посчитав, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд удовлетворил иск в полном объеме на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд поддержал решение суда.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в Правилах страхования.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.

В пунктах 1, 3 статьи 81 и пунктах 2, 4 статьи 82 Правил страхования предусмотрено, что не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов в момент наступления страхового события, даже если это расценивать как грубую неосторожность страхователя, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А66-2495/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова