Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-3555/2008

30 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2495/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Зеленина А.В. директора закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий леспромхоз", от ответчика Хаевой С.Р. по доверенности от 07.02.2008 N 165908-108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2008 года по делу N А66-2495/2008 (судья Рожина Е.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Вышневолоцкий леспромхоз" (далее - ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 1 557 543 руб. 38 коп. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 12.01.2007 N А 415191434.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что истцом не были соблюдены условия заключенного с ним договора страхования автомобиля, определенные в Правилах страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), а именно не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Считает, что ОСАО "Ингосстрах" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что после наступления страхового случая он выполнил все обязательства, регламентированные Правилами страхования, в установленные сроки представил ответчику необходимые документы. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, что явилось бы безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" ссылается на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания которого не следует, что кража автомобиля, как и оставление в нем регистрационных документов или ключей, является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в возражениях на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" (страхователь) 12.01.2007 путем вручения страховщиком страхователю полиса А15191434 заключен договор страхования транспортного средства - автомашины марки TOYOTA, модели LAND CRUISER 100, государственный регистрационный номер 02730069RUS. Страховая сумма по данному договору составила 1 933 755 руб., срок действия договора - с 12.01.2007 по 11.01.2008. Одним из рисков, на случай наступления которых застрахован данный автомобиль, является угон.

Указанный автомобиль 24 октября 2007 года был похищен неустановленным лицом около дома 8 по улице Дрезденской города Санкт-Петербурга.

Постановлением от 24.10.2007 по факту кражи автомобиля следственным управлением при УВД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 466 125; ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" признано потерпевшим.

Постановлением от 24.12.2007 следственным управлением при УВД по Выборгскому району города Санкт-Петербург предварительное следствие по уголовному делу N 466125 приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Страхователь 29.10.2007 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах", признав наступление страхового случая, в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на нарушение ответчиком пункта 59 Правил страхования, предусматривающим представление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, который находился в салоне автомобиля и был похищен вместе с транспортным средством.

Посчитав, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что договор страхования от 12.01.2007 заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, содержащих в числе прочих условие о предоставлении свидетельства о государственной регистрации транспортного средства для получения страхового возмещения.

В пунктах 1, 3 статьи 81 и пунктах 2, 4 статьи 82 Правил страхования предусмотрено, что не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

Вместе с тем, статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, в том числе и свидетельства о регистрации транспортного средства (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны страхователя грубой неосторожности является ошибочным.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2008 года по делу N А66-2495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева