Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А44-431/2008 Дело о признании недействительным договора поручительства направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо привлечь к участию в деле лиц, на права которых может повлиять судебный акт, вынесенный по существу спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А44-431/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А44-431/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6558/2010 по делу N А44-431/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А44-431/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 14АП-2651/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" Кереселидзе Г. В. (доверенность от 14.04.2008) и Волковой И.А. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2008 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А44-431/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд", (далее - ООО "Даривильд") и к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2006 N 45-472/П. Решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств того, что решение общего собрания участников ООО "Даривильд" от 30.05.2006 об одобрении оспариваемого договора было принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В представленном отзыве ООО "Даривильд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены 5 месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО СтройПроектСервис") (заемщик) заключили кредитный договор от 06.06.2006 N 45-742/К, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в 20 000 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "СтройПроектСервис" по названному кредитному договору Банком и ООО "Даривильд" был заключен договор поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П.

ООО "Терра", которому принадлежит 50 процентов долей в уставном капитале ООО "Даривильд", полагая, что названный выше договор поручительства является для последнего крупной сделкой, решение об одобрении которой общим собранием участников ООО "Даривильд" не принималось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства одобрения оспариваемого договора общим собранием участников ООО "Даривильд" представленную Банком копию протокола от 30.05.2006 (том 1, лист 91), пришел к выводу о необоснованности заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил иск ООО "Терра". Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 настоящего Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор являлся для ООО "Даривильд" крупной сделкой.

По мнению Банка, спорный договор был одобрен общим собранием участников ООО "Даривильд", в подтверждение чего представлена копия протокола от 30.05.2006.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителей истца и ООО "Даривильд", утверждавших, что представитель ООО "Терра" не принимал участия в названном собрании, так как его подпись в составленном по итогам указанного собрания протоколе отсутствует. Отсутствуют сведения об извещении участников ООО "Даривильд" о проведении указанного собрания и сведения о регистрации лиц, принявших в нем участие. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку вопрос об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников ООО "Даривильд", а представленный Банком протокол общего собрания участников ООО "Даривильд" от 30.05.2006 содержит сведения о регистрации всех участников этого общества для участия в указанном собрании, то именно истец и ООО "Даривильд", утверждавшие, что представитель ООО "Терра" не принимал участия в собрании, в силу положений части первой статьи 65 АПК РФ должны были представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В предварительном судебном заседании 23.04.2008 истцом было представлено заключенное с ООО "Даривильд" соглашение по обстоятельствам. Протокол в ходе предварительного судебного заседания не велся, в вынесенном по итогам указанного судебного заседания определении о назначении дела к судебному разбирательству сведения о том, принят или не принят судом факт признания сторонами обстоятельств (части третья и четвертая статьи 70 АПК РФ), не содержатся.

Вывод суда первой инстанции о том, что представитель ООО "Терра" не принимал участия в общем собрании участников ООО "Даривильд", проведенном 30.05.2006, основан лишь на объяснениях представителей указанных лиц, одинаково заинтересованных в результате судебного разбирательства. Директор ООО "Терра" Куприяненко В.А., который согласно представленной Банком копии протокола принимал участие в названном собрании, в качестве свидетеля судом не допрашивался; не допрашивались и Радайкин А. В с Казениным Ю.В., подписавшие протокол как председатель спорного собрания и его секретарь.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение общего собрания участников ООО "Даривильд" от 30.05.2006 не имеет юридической силы, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Признавая указанное заявление необоснованным, суд первой инстанции указал, что директор истца Куприяненко В.А. мог узнать о заключении оспариваемого договора лишь с 27.02.2007, когда был назначен генеральным директором ООО "Даривильд". Между тем протокол общего собрания участников, на котором было принято решение о назначении Куприяненко В.А. генеральным директором ООО "Даривильд", в материалах дела отсутствует. Из имеющегося в деле приказа N 146 следует, что 26.02.2007 Куприяненко В.А уже осуществлял полномочия генерального директора указанного общества (том 1, лист 88).

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Терра" не знало и не могло узнать о заключении оспариваемого договора ранее 27.02.2007, также не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует также учесть, что оспариваемый договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройПроектСервис" по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, признавая договор поручительства недействительным, суды приняли решение и о правах ООО "СтройПроектСервис". Между тем указанная организация не была привлечена к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.05.2008 и постановление апелляционного суда от 01.09.2008 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле лиц, на права которых может повлиять судебный акт, вынесенный по существу спора; выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А44-431/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов