Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А44-431/2008 Поскольку оспариваемый договор являлся для ООО крупной сделкой и что представитель истца не принимал участия в состоявшемся общем собрании участников ООО, суд первой инстанции признал принятые указанным собранием решения не имеющими юридической силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А44-431/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6558/2010 по делу N А44-431/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А44-431/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" Волковой И.А. (доверенность от 28.11.2008),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А44-431/2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - ООО "Даривильд") и к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2006 N 45-472/П.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 решение от 26.05.2008 и постановление от 01.09.2008 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2009 (судья Чепрасов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Терра", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 26.03.2010 отменить и оставить в силе решение от 16.12.2009.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца как участника ООО "Даривильд" и наступления для него неблагоприятных последствий в результате заключения этой сделки.

ООО "Терра" указывает, что спорный договор поручительства повлек для него материальные потери, так как в рамках дела о банкротстве ООО "Даривильд" Банком уже подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и лишь признание оспариваемого договора недействительным, по мнению подателя жалобы, исключит возможность обращения взыскания на имущество ООО "Даривильд".

Как считает ООО "Терра", оспариваемый договор поручительства нарушает также права истца на участие в управлении ООО "Даривильд".

В представленном отзыве Банк просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО СтройПроектСервис", заемщик) заключили кредитный договор от 06.06.2006 N 45-742/К, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в 20 000 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору Банком и ООО "Даривильд" заключен договор поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П.

Решение об одобрении указанного договора поручительства было принято на общем собрании участников ООО "Даривильд", состоявшемся 30.05.2006.

ООО "Терра", которому принадлежит 50 процентов долей в уставном капитале ООО "Даривильд", полагая, что договор поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П является для последнего крупной сделкой, решение об одобрении которой общим собранием участников ООО "Даривильд" не принималось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Терра", Банк ссылался на то, что спорный договор был одобрен общим собранием участников ООО "Даривильд", в подтверждение чего при подписании кредитного договора ему была представлена копия протокола от 30.05.2006.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройПроектСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Нева", являющееся участником ООО "Даривильд".

Установив, что оспариваемый договор являлся для ООО "Даривильд" крупной сделкой и что представитель истца не принимал участия в состоявшемся 30.05.2006 общем собрании участников ООО "Даривильд", суд первой инстанции признал принятые указанным собранием решения не имеющими юридической силы. Суд также отклонил доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности и решением от 16.12.2009 удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не был одобрен общим собранием участников ООО "Даривильд" и что срок исковой данности ООО "Терра" не был пропущен.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что реализация участником общества права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поскольку ООО "Терра" ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указало, какие конкретно его права как участника ООО "Терра" были нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, апелляционный суд постановлением от 26.03.2010 отменил решение от 16.12.2009 и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 указанной статьи крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П являлся для ООО "Даривильд" крупной сделкой.

При новом рассмотрении дела суды также установили, что представитель ООО "Терра" не принимал участия в общем собрании участников ООО "Даривильд", в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении указанного договора.

С учетом того, что ООО "Терра" принадлежит 50 процентов долей в уставном капитале ООО "Даривильд", суды пришли к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания и признали принятые этим собранием решения не имеющими юридической силы.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части ни Банком, ни ООО "Даривильд" не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Терра", суд первой инстанции исходил из того, что наличие перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для признания договора поручительства от 06.06.2006 N 45-742/П недействительным.

В обоснование своего вывода о том, что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, апелляционный суд сослался на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14).

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ) пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ изложен в следующей редакции:

"Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней".

Однако положения Закона N 205-ФЗ не могут применяться к спорным отношениям сторон, имевшим место до его вступления в силу.

В применяемой к спорным отношениям сторон редакции пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ не приводились обстоятельства, при наличии которых иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, не подлежал удовлетворению.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав. Положений, ограничивающих возможность оспаривания участником общества с ограниченной ответственностью крупной сделки, которая не была одобрена общим собранием участников этого общества, указанная статья не содержит.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления N 90/14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Однако доказательства того, что оспариваемый договор поручительства впоследствии был одобрен правомочным общим собранием участников ООО "Даривильд", в ходе судебного разбирательства не были представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права, что в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 26.03.2010.

Так как при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств и правильно применил нормы материального права, решение от 16.12.2009 следует оставить без изменения.

С учетом того, что кассационная жалоба ООО "Терра", являющегося истцом по делу, подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, следует отнести на ответчиков - ООО "Даривильд" и Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А44-431/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра" 1000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра" 1000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова