Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А05-1787/2008 Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, поскольку, в частности, доказан факт того, что товары по сделке приобретены, приняты на учет и использованы заявителем в хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А05-1787/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А05-1787/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-1787/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специализированного строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2008 N 11-14/598 (далее - Решение) в части доначисления Предприятию 96 740 руб. налога на прибыль, 215 861 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пени по НДС, 43 172 руб. штрафа за неуплату названной суммы НДС, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции решением от 08.05.2008 требования заявителя удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям:

- по мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды;

- опрос Уткина А.В., руководителя ООО "Р-Ротманс" - поставщика Предприятия, полученный сотрудником органов внутренних дел, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", является допустимым доказательством по делу, а заключение экспертизы, подтверждающее объяснения Уткина А.В., подлежит оценке и исследованию в судебном заседании;

- представленные заявителем в ходе проверки документы (договоры, накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные данные о лицах их подписавших, поэтому не могут являться надлежащим доказательством произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль и основанием для получения вычетов по НДС по сделкам, заключенным Предприятием с ООО "Р-Ротманс";

- НДС, перечисленный ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России" на расчетный счет ООО "Р-Ротманс", последним в бюджет уплачен не был;

- налоговая инспекция действительно ошибочно не указала в Решении пункт статьи 122 НК РФ, на основании которого привлекла Предприятие к ответственности за неуплату НДС, однако, по мнению Инспекции, это не привело к отсутствию в Решении правовой квалификации правонарушения, совершенного заявителем.

Представители Предприятия и Инспекции надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России" законодательства о налогах и сборах за период с 21.06.2005 по 19.09.2007, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 N 11-14/926 и принято решение от 08.02.2008 N 11-14/598. Согласно Решению заявитель в частности привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 124 456 руб., Предприятию доначислено 96 740 руб. налога на прибыль, 215 861 руб. НДС, начислены пени по НДС в сумме 18 767 руб. 59 коп.

В обоснование своего Решения Инспекция сослалась на то, что в нарушение статьи 252 Кодекса Предприятие неправомерно завысило расходы по хозяйственным операциям с ООО "Р-Ротманс", что привело к занижению облагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 403 083 руб.

Счета-фактуры, представленные заявителем, составлены на основе недостоверных первичных документов, подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в силу статей 169 и 171 НК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России" не согласилось с указанным Решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П суды, при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. В данном случае доказательств, подтверждающих необоснованность расходов заявителя, налоговый орган в материалы дела не представил.

Судами установлено, что затраты Предприятия по приобретению у ООО "Р-Ротманс" товаров (электротехнических материалов и оборудования) подтверждены договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгой покупок за 2006 год, карточкой счета 60.

Факт того, что товары по сделке Предприятием приобретены, приняты на учет и использованы заявителем в хозяйственной деятельности, налоговым органом не оспаривается, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств суд правомерно признал законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение заявителем спорной суммы затрат на приобретение у ООО "Р-Ротманс" материалов и оборудования в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу и признал необоснованным доначисление Предприятию налога на прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При принятии решения суды исходили из того, что приобретенный заявителем на основании заключенных договоров от 25.04.2006 N 0124/4 и от 05.10.2006 N 356/10 с ООО "Р-Ротманс" товар принят Предприятием на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Р-Ротманс" счета-фактуры подписаны не руководителем Уткиным А.В., а другим лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в Решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие от имени руководителя ООО "Р-Ротманс" названные договоры, накладные, счета-фактуры, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Предприятию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области от 05.06.2008 N 1046, согласно которому на представленных для исследования документах подпись выполнена, не Уткиным А.В., а другим лицом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а следовательно, могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Из объяснений Уткина А.В., числящегося руководителем ООО "Р-Ротманс" следует, что он за вознаграждение осуществил регистрацию указанной организации на свое имя. То обстоятельство, что он как руководитель ООО "Р-Ротманс" не вел финансово-хозяйственной деятельности в этой организации, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности этой организации.

Регистрация ООО "Р-Ротманс" не признана недействительной, доказательств ликвидации и исключения из Единого государственного регистра юридических лиц этой организации налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности указанных сделок. Инспекция не обращалась и в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения материалов и оборудования, их оплаты поставщику вместе с НДС и принятия на учет, не представила доказательств наличия в действиях Предприятия и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Довод Инспекции о том. что ООО "Р-Ротманс" не находится по адресу своей государственной регистрации, не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает фактического приобретения заявителем материалов и оборудования, их оплату в безналичном порядке. Проверкой налогового органа установлено, что в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "Р-Ротманс", предусмотренный в учредительных документах названной организации.

В сопроводительном письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 07.12.2007 N 35158 (том 1 лист дела 148) отмечено, что ООО "Р-Ротманс" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость была сдана ООО "Р-Ротманс" в налоговый орган за третий квартал 2006 года и налоговым органом не представлены доказательства того, что названной организацией не был уплачен в бюджет НДС, полученный от Предприятия по счету-фактуре от 01.06.2006 N 96 в сумме 121493,9 руб.(платежное поручение от 17.05.2006 N 150).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено, и отражено на странице 9 акта проверки, что согласно установившейся на Предприятии практике работы Предприятие собирает на субподрядчиков и поставщиков досье, в которое входит свидетельство о постановке на налоговый учет, устав организации, копия лицензии и иные документы, подтверждающие реальность существования выбранных субподрядчиков и поставщиков и осуществление ими деятельности на законных основаниях. Таким образом, суды правомерно признали, что Предприятие при выборе контрагентов действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности и не могло предвидеть того, что один из поставщиков не будет исполнять свои налоговые обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов б бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Предприятия при заключении и исполнении сделок с ООО "Р-Ротманс" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России" учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Предприятием первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России" налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения Уткина А.В., Мельника И.В., суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А05-1787/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина