Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 14АП-2409/2008

18 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1787/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Баукина И.А. по доверенности от 07.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2008 года по делу N А05-1787/2008 (судья Сметанин К.А.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 08.02.2008 N 11-14/598.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 08.05.2008 требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС в части начисления ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России" 96 740 руб. налога на прибыль, 215 861 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней за неуплату данного налога, 43 172 руб. 20 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Счигает, что в судебном акте не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом, имеющим существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды. По мнению инспекции ФНС, предприятие не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Обращает внимание, что НДС, перечисленный предприятием по договорам купли-продажи электрообрудования N 0124/4, 356/10 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Р-Ротманс" (далее - ООО "Р-Ротманс") последним не уплачен. Полагает, что описка налогового органа, выразившаяся в том, что в оспариваемом решении не отражен пункт 1 статьи 122 НК РФ, не привела к отсутствию в данном решении правовой квалификации правонарушения.

ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 21.06.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 28.12.2007 N 11-14/926 (т. 1, л. 10-18).

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев названный акт выездной налоговой проверки, в присутствии представителя предприятия принял решение от 08.02.2007 N 11-14/598, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 236 449 руб. 60 коп., в том числе по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы - 124 456 руб.

Предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 883 866 руб., в том числе налог на прибыль - 108 037 руб., налог на добавленную стоимость - 215 861 руб., начислены пени в общей сумме 557 408 руб. 29 коп., в том числе по НДС - 18 767 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пунктах 1.2 и 3.1 решения от 08.02.2008 N 11-14/598 отражено, что между ООО "Р-Ротманс" (продавец) и ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России" заключены договоры купли-продажи электротехнических материалов и оборудования от 25.04.2006 N 0124/4 и от 05.10.2006 N 356/10, на основе которых предприятие оплатило счета-фактуры от 01.06.2006 N 96 на сумму 796 460 руб. (в том числе НДС - 121 493 руб. 90 коп.), от 06.10.2006 N 167/10 - на 162 184 руб. (в том числе НДС - 24 739 руб. 93 коп.), от 22.10.2006 N 160/10 - на 43 063 руб. 65 коп. (в том числе НДС - 6569 руб. 03 коп.), от 22.10.2006 N 160/10 - на 120 357 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 18 359 руб. 62 коп.), от 22.10.2006 N 159/10 - на 293 025 руб. (в том числе НДС - 44 698 руб. 73 коп.). Затраты по оплате товаров в сумме 403 082 руб. 43 коп. предприятие включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, и заявило налоговый вычет по НДС в сумме 215 861 руб. (121 494 руб. за июнь 2006 года и 94 367 руб. за октябрь 2006 года).

По информации Межрайонной инспекции ФНС N 24 по г. Москве от 07.12.2007 N 35158 единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Р-Ротманс" является Уткин Андрей Владимирович, проживающий в г. Москве, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась организацией за 9 месяцев 2006 года (по НДС - 3 квартал 2006 года). Сотрудником МО N 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области при обследовании 02.11.2006 офисных помещений ООО "Р-Ротманс" установлено, что по юридическому адресу (г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.13) данная организация не располагается.

Гражданин Уткин А.В. 27.04.2007 дал пояснения о том, что руководителем ООО "Р-Ротманс" никогда не был, участия в деятельности общества не принимал, будучи студентом, он принял предложение старшекурсников за вознаграждение зарегистрировать на свое имя фирму, после регистрации которой он (Уткин А.В.) договоров не подписывал, доверенности не выдавал, денежные средства, поступающие на счета ООО "Р-Ротманс", в банке не обналичивал (т. 2, л. 31-33).

Между тем договоры, счета-фактуры, другие документы по сделке с обществом подписаны руководителем ООО "Р-Ротманс" Уткиным А.В.

Согласно справке ОАО "Балтинвестбанка" денежные средства, поступившие на счет ООО "Р-Ротманс" в период с 25.10.2005 по 08.11.2006, обналичивал житель г. Архангельска Мельник И.В. Допрошенный органом следствия Мельник И.В. пояснил, что работает менеджером в ООО "Юридические услуги", которое занимается открытием и регистрацией предприятий; кроме того, ООО "Юридические услуги" осуществляло обналичивание денежных средств с целью ухода от уплаты налогов других организаций; в его (Мельника И.В.) обязанности входило получение в банках выписок по счетам, предъявление в банк платежных поручений, снятие поступивших денежных средств со счетов; в частности, он получал в банках выписки по счету, передавал их заместителю генерального директора Супрун М.А., получал от нее платежные поручения и чеки ООО "Р-Ротманс" с подписью руководителя и печатями и с вписанными денежными суммами; за полученные по чеку в банке денежные средства он имел вознаграждение в размере 0,1 процента от обналиченной суммы. В ходе обследования сотрудниками МО N 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области помещений ООО "Юридические услуги" по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52 обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности, печати, штампы, чековая книжка ООО "Р-Ротманс".

Работники предприятия (главный механик Пучков А.В. и заместитель начальника отдела механизации и энергетики) дали пояснения сотруднику МО N 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области о том, что поставщик оборудования ООО "Р-Ротманс" найден через Интернет; договоры получены по факсу, отправленному из г. Москвы; после подписания договоров предприятие перечислило предоплату в размере 100 процентов; с директором ООО "Р-Ротманс" никто не встречался, товар получен в г. Архангельске на Окружном шоссе от неизвестного гражданина, который передал счета-фактуры и накладные.

На основе указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Р-Ротманс" создано для ухода от налогообложения организаций, перечисляющих на его счет денежные средства, которые обналичивались ООО "Юридические услуги", после чего возвращались налогоплательщику (покупателю); что документы, предъявленные в целях исчисления налога являются недостоверными (счета-фактуры от имени руководителя поставщика Уткина А.В. подписаны другим лицом), действия общества по сделкам с ООО "Р-Ротманс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета 215 861 руб. НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль 403 083 руб. В результате этого налоговый орган начислил обществу 215 861 руб. НДС, 96 740 руб. налога на прибыль (24% от 403 083 руб.), соответствующие пени, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 43 172 руб. 20 коп. за неуплату НДС (20% от 215 861 руб.).

Предприятие оспаривает начисление указанных сумм налогов, штрафа и пеней по НДС и ссылается на то, что осуществяло реальную сделку с ООО "Р-Ротманс"; при проверке репутации поставщика выяснилось, что это действующая организация; товар, полученный по сделке, оплачен, имеется в наличии и используется в хозяйственной деятельности; НДС перечислен в бюджет, в налоговый орган представлены все необходимые документы в подтверждение расходов и права на налоговый вычет; в махинациях по обналичиванию денежных средств ООО "Юридические услуги" общество не участвовало; налоговый орган не доказал недостоверность представленных счетов-фактур; отсутствие поставщика по юридическому адресу не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности предприятия.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу статьи 146 главы 21 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Из положений пункта 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной нормы предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ отражено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из приведенные норм предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций - приобретение (принятия на учет) товаров и их фактическую оплату (включая сумму НДС).

В рассматриваемом случае затраты общества по приобретению у ООО "Р-Ротманс" (продавца) товаров (электротехнических материалов и оборудования) подтверждены договорами купли-продажи (т. 1, л. 88-90, 103-107), счетами-фактурами (т. 1, л. 91, 108, 111, 115, 119), товарными накладными, платежными поручениями, книгой покупок за 2006 год, карточкой счета 60.

По мнению налогового органа, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Р-Ротманс" Уткина А.В. неустановленным лицом, то есть сведения данных документов являются недостоверными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ определено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. В то же время указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Статьей 90 НК РФ действия по допросу свидетелей отнесены к компетенции налогового органа, следовательно, объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних органов до принятия решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, на которые ссылается инспекция ФНС в обоснование доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Объяснения, полученные вне рамок налогового контроля в нарушение положений статей 90 и 95 НК РФ, не являются доказательством недостоверности документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не воспользовался предоставленными ему статьей 90 НК РФ полномочиями по опросу свидетеля Уткина А.В., ограничившись объяснениями, полученными сотрудником органа внутренних дел без предупреждения лица, их дающего, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза подписи Уткина А.В. на счетах-фактурах налоговым органом не назначалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в судебном заседании не заявлялось, утверждение о том, что документы подписаны другим лицом, налоговый орган сделал на основе собственного мнения.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 05.06.2008 N 1046, содержащее выводы о том, что подписи от имени Уткина А.В. в договорах купли - продажи N 0124/4 и N 356/10 и в счетах фактурах от 22.10.2006 N 159/10, от 06.10.2006 N 167/10, от 22.10.2006 N 160/10 и 160/10 выполнены не им, а другим лицом, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание. В данном случае почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 07380062 на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Архангельской области от 04.06.2008, то есть после принятия решения налоговым органом (08.02.2008) и принятия судебного акта (08.05.2008). Кроме того, доказательств завершения производства по уголовному делу и передаче дела на разрешение в суд общей юрисдикции не представлено.

Названое выше заключение эксперта при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки основанием для вывода инспекции ФНС о том, что спорные счета-фактуры подписаны не Уткиным А.В., а другим лицом, не являлся.

Суд рассматривает правомерность решения налогового органа на момент его принятия, и выводы оспариваемого решения должны подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, не основаны на нормах налогового законодательства. Общество представило полный пакет документов, подтверждающий право на налоговые вычеты, размер вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов и налога на прибыль.

Налоговый орган считает, что предприятие не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Тот же довод инспекция приводит в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Р-Ротманс" является действующей организацией, которая в спорный период (2006 год) представляла налоговую отчетность (т. 1, л. 148, т. 2, л. 26-33). Отношения между предприятием и указанным продавцом основывались на договорах, заключенных в письменной форме. Факт того, что товары по сделке фактически приобретены, приняты на учет и использованы покупателем в хозяйственной деятельности, налоговым органом не оспаривается. При этом инспекция ФНС не представила прямых доказательств совершения налогоплательщиком, продавцом и ООО "Юридические услуги" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Также следует отметить, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Отсутствие контрагента (ООО "Р-Ротманс") по юридическому адресу не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентом. Как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения обстоятельства заключения сделок между ООО "Р-Ротманс" и предприятием, а также перечисление 100 процентов предоплаты за поставленный товар.

Кроме того, налоговый орган при взыскании штрафа за неуплату НДС не указал в решении пункт статьи 122 НК РФ, тем самым не дал правовую квалификацию правонарушению, поскольку статья 122 НК РФ состоит из 2 пунктов, предусматривающих различные составы правонарушения и разные санкции, что является дополнительным основанием для признания решения от 08.02.2008 N 11-14/598 о взыскании 43 172 руб. 20 коп. штрафа недействительным.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе на допущенную описку, которая выразилась в том, что в резолютивной части оспариваемого решении налогового органа не указан пункт статьи 122 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, потому как доказательств исправления допущенной описки инспекцией ФНС не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления предприятию 96 740 руб. налога на прибыль, 215 861 руб. НДС, соответствующих пеней за неуплату данного налога, 43 172 рублей 20 коп. штрафа по статье 122 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2008 года по делу N А05-1787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова