Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А13-2613/2008 Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик фактически занимал и использовал муниципальные помещения без правовых оснований только в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А13-2613/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2008 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-2613/2008,

установил:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) о взыскании 82 223 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 13.06.2007 по 28.09.2007 нежилыми помещениями общей площадью 173 кв. м, находящимися по адресу: г. Вологда, пос. Лоста, ул. Пионерская, д. 24, и 4842 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.06.2007 по 29.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 иск удовлетворен частично: с Общества в бюджет города Вологды взыскано 9755 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 677 руб. 72 коп. процентов, а также в пользу Администрации - 372 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как указал податель жалобы, 13.06.2007 было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Вологда" на спорные помещения, находящиеся по указанному адресу. В спорный период Общество фактически владело и пользовалось муниципальным, имуществом без законных оснований и только 28.09.2007 указанные помещения были приняты от ответчика на баланс Администрации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу Администрации должны быть взысканы неосновательное обогащение и начисленные на эту сумму проценты в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2006 по делу N А13-2040/2006-29 (судья Шадрина А.Н.),

вступившим в законную силу, Обществу отказано в признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 237,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 24. Указанным судебным актом подтверждается факт пользования ответчиком этим имуществом с апреля 1992 года.

Право собственности муниципального образования "Город Вологда" на эти помещения зарегистрировано 13.06.2007 на основании постановления главы города Вологды от 17.07.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2007 серии 35-СК N 241646.

Общество 26.06.2007 направило в адрес Администрации письмо N 22-4/35, в котором предложило последней принять спорное имущество в муниципальную собственность и подписать акт приема-передачи.

Постановлением главы города Вологды от 22.08.2007 N 3862 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации, которым только 28.09.2007 помещения приняты от Общества.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.12.2007 заключили договор аренды N 2/19 нежилых помещений площадью 64,4 кв. м, находящихся по указанному адресу, сроком действия с 16.06.2007 по 16.05.2008.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество пользовалось в период с 13.06.2007 по 28.09.2007 без законных оснований помещениями площадью 173 кв. м, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически занимал и использовал муниципальные помещения площадью 173 кв. м без правовых оснований только в период с 13.06.2007 по 26.06.2007. Акт осмотра спорных помещений от 09.08.2007 и факт нахождения у Общества ключей не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пользовании ответчиком помещениями в заявленный период. Кроме того, как установил суд, расчет процентов должен быть начислен со дня, следующего за днем, в котором получено неосновательное обогащение, то есть за период с 27.06.2007 по 29.02.2008.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами и оставила решение суда первой инстанции от 23.07.2008 без изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца за период с 13.06.2007 (момент государственной регистрации права муниципальной собственности) по 26.06.2007 (направление письма в адрес Администрации с предложением о передаче помещений по акту). Акт обследования спорных помещений от 09.08.2007 подтверждает пользование Обществом только помещением общей площадью 64,4 кв. м, в отношении которого между сторонами заключен договор аренды; остальные помещения пустуют.

Подлежащий ко взысканию размер неосновательного обогащения пересчитан судом первой инстанции и признан апелляционным судом правомерным, поскольку рассчитан исходя их действовавших в этот период утвержденных органом муниципального образования базовых ставок арендной платы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов частично - за период с 27.06.2007 по 29.02.2008.

Таким образом, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

У кассационной инстанции отсутствуют основания считать обжалуемые судебные акты необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А13-2613/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин