Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А13-8559/2007 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует предложить истцу уточнить основания заявления указанного требования с учетом того, что истец не является стороной оспариваемого договора, а возврат имущества лицу, не являющемуся его собственником, недопустим в порядке применения последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А13-8559/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии Виноградова Е.С. (паспорт 19 0 440175), от Олина Г.Н. - Куроптевой И.М. (доверенность от 26.11.2007),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олина Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2008 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-8559/2007,

установил:

Виноградов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - Общество) и Олину Геннадию Николаевичу со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2006, заключенный Обществом с Олиным Г.Н.;

- обязать Олина Г.Н. возвратить Обществу нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 35:21:040114:0025:00337:1001 общей площадью 206,8 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Б.Доменщиков, Д. 43;

- обязать Общество возвратить Олину Г.Н. 35 000 руб.;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС) внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), указав правообладателем спорного нежилого помещения Общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС.

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования об обязании УФРС внести изменения в ЕГРП посредством указания Общества в качестве правообладателя спорного нежилого помещения.

Определением от 03.03.2008 суд прекратил производство по делу в части требования Виноградова Е.С. об обязании УФРС внести изменения в ЕГРП, указав Общество правообладателем спорного нежилого помещения (магазина).

Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008, иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 30.11.2006 признан недействительным. Суд обязал Олина Г.Н. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить Обществу нежилое помещение, а Общество - возвратить Олину Г.Н. 35 000 руб.

В кассационной жалобе Олин Г.Н. просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что Виноградов Е.С. не обращался ни к Обществу с предложением внести в учредительные документы изменения, касающиеся состава участников Общества, ни в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его в качестве соучредителя Общества.

Олин Г.Н. указывает, что суды не применили положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Между тем в спорный период единственным участником Общества был Олин Игорь Геннадьевич, что подтверждается учредительными документами Общества.

В судебном заседании представитель Олина Г.Н. поддержал доводы жалобы.

Виноградов Е.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора Олина И.Г. (продавец) и гражданин Олин Г.Н. (покупатель) заключили договор от 30.11.2006 купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения (магазина) по цене 35 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.08.2007 спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Олину Г.Н.

Виноградов Е.С. обратился с настоящим иском в суд как участник Общества, ссылаясь на несоблюдение при заключении договора от 30.11.2006 требований Закона об одобрении сделок с заинтересованностью. Истец также указал на то, что нежилое помещение продано за 35 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляет 3 400 000 руб.; доказательства уплаты покупателем указанной суммы Обществу отсутствуют.

Суды удовлетворили иск, сделав вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной без решения общего собрания участников Общества. Суды установили, что Олин И. Г. не приобрел право собственности на долю 50% в уставном капитале Общества, а Виноградов Е.С. не утратил право собственности на нее.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-2517/2005-24 и А13-15454/2005-24 установлено, что с 14.05.1999 Виноградов Е.С. и Смирнов Николай Анатольевич являлись участниками Общества. Доли в уставном капитале были распределены между ними поровну - по 50%. Согласно протоколу от 06.06.2002 N 1 Смирновым Н.А. как единственным участником Общества принято решение о выводе из состава участников Общества Виноградова Е.С. на основании заявления от 06.05.2002; о переходе доли Виноградова Е.С. к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть с 06.05.2002; о выплате Виноградову Е.С. действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2002 год. Решением Смирнова Н.А. как единственного участника Общества от 05.02.2003 N 2 принадлежавшая Виноградову Е.С. и перешедшая к Обществу доля распределена Смирнову Н.А. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества. Согласно договору купли-продажи от 18.05.2004 Смирнов Н.А. продал Олину И.Г. долю в уставном капитале Общества размером 100% номинальной стоимостью 5 500 руб. по цене 900 000 руб. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2005 по делу N А13-2517/2005-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, решение участника Общества Смирнова Н.А. от 06.06.2002 N 1 признано недействительным.

При рассмотрении дела N А13-15454/2005-24 судами установлено, что до 06.05.2002 Виноградов Е.С. являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала. После указанной даты Виноградов Е.С. не был исключен из участников Общества в судебном порядке на основании статьи 10 Закона, в установленном порядке заявления о выходе из Общества не подавал и не распоряжался принадлежащей ему долей каким-либо способом, а потому не утратил после ,06.05.2002 права участника Общества, в следовательно, Смирнов Н.А. незаконно распорядился принадлежащей Виноградову Е.С. долей уставного капитала Общества. В силу ничтожности такой сделки покупатель (Олин И.Г.) не приобрел права собственности на долю в размере 50% уставного капитала, а Виноградов Е.С. не утратил права собственности на нее.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы приобщена копия приговора Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 24.03.2008 по делу N 1-309 о признании Смирнова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Смирнов Н.А. путем обмана завладел долей участника Общества Виноградова С.Е., похитил ее и распорядился по своему усмотрению.

Олин Г.Н., возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, ссылается на то, что Виноградов Е.С. не обращался ни к Обществу с предложением о внесении в учредительные документы изменений, касающихся состава участников Общества и размера принадлежащих им долей, ни в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его в качестве соучредителя Общества. На момент заключения оспариваемой сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве единственного участника Общества был указал Олин И. Г.

Между тем ответчик не учел, что положения статей 10, 21, 23 и 26 Закона при определении момента возникновения и прекращения прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не связывают данные юридические факты с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Таким образом, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не имеют правоустанавливающего значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Следовательно, для того, чтобы квалифицировать оспариваемый договор в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суды должны в том числе установить, что Олин И. Г. исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества на основании соответствующего решения о его избрании.

В деле имеется копия решения от 18.05.2006 N 1 единственного участника Общества Олина И. Г. о возложении на себя функций директора Общества. Однако суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали и не дали оценки представленному в дело доказательству с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А13-2517/2005-24 и А13-15454/2005-24.

Исследование перечисленных обстоятельств, а также выяснение вопроса о степени родства Олина И.Г. и Олина Г.Н. недопустимо без привлечения Олина И.Г. к участию в настоящем деле, поскольку иное означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В зависимости от установленных при новом рассмотрении обстоятельств суду необходимо выяснить, кто являлся продавцом спорного нежилого помещения: Общество либо лицо, не имевшее права отчуждать это имущество и не являвшееся его собственником (в последнем случае подлежит установлению факт отсутствия либо наличия одобрения Обществом сделки). Только после выяснения данного вопроса можно установить, имеются ли законные основания для квалификации договора от 30.11.2006 как сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона) или ничтожной сделки, поскольку лицо распорядилось имуществом ему не принадлежащим, а доказательства одобрения такой сделки собственником имущества в деле отсутствуют (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), либо для иной квалификации оспариваемой сделки.

При этом суду необходимо учесть, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ оценка действительности оспариваемой сделки и применение последствий ее недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях участников сделки. Следовательно, в целях предоставления Олину И.Г. возможности реализовать процессуальные права на судебную защиту своих интересов в полном объеме, он подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Суды обязали Общество возвратить Олину Г.Н. 35 000 руб., посчитав, что в деле имеются доказательства уплаты покупателем продавцу стоимости имущества. Указанный вывод представляется недостаточно обоснованным. В расписке от 29.11.2006, копия которой представлена в материалы дела, указано: "я, Олин Игорь Геннадьевич согласно договора купли-продажи помещения магазина "Спринг" расположенного по адресу бульвар Доменщиков 43 получил деньги в сумме 35 000 руб. от Олина Геннадия Николаевича. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора" (том 2, лист 4).

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить отношение данного документа к договору от 30.11.2006 (часть 1 статьи 67 АПК РФ). В случае установления того, что 35 000 руб. получены в счет уплаты стоимости имущества по договору от 30.11.2006, суду надлежит исследовать, кто получил указанную сумму - Олин И.Г. либо Общество. Как утверждает Общество, в его документации отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Олина Г.Н. (том 1, лист 98).

Из содержания искового заявления следует, что одним из требований Виноградова Е.С. является обязание Олина Г.Н. возвратить Обществу спорное нежилое помещение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить основания заявления указанного требования с учетом того, что Виноградов Е.С. не является стороной оспариваемого договора, а возврат имущества лицу, не являющемуся его собственником, недопустим в порядке применения последствий недействительности сделки.

Если при новом рассмотрении дела будет установлено, что Общество не является стороной по договору от 30.11.2006, то судам необходимо иметь в виду, что право истребования имущества из незаконного владения принадлежит собственнику (статья 302 ГК РФ). Между тем Общество не является истцом по настоящему делу и соответствующего требования не заявляло, что в то же время не лишает его возможности вступить в данное дело с самостоятельными требованиями.

Таким образом, решение от 27.06.2008 и постановление от 09.10.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Олина И. Г. и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А13-8559/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова