Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А42-3418/2008 Отменено решение в части взыскания государственной пошлины с налогового органа, поскольку в спорном случае налоговый орган выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А42-3418/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N б по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 по делу N А42-3418/2008 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N б по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Полярные Зори (далее - комитет) 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 05.09.2008 суд отказал инспекции в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд. Согласно решению от 05.09.2008 с налогового органа взыскано в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, просит отменить решение от 05.09.2008 в части взыскания с нее 500 руб. государственной пошлины. Налоговый орган считает, что по смыслу приведенной нормы он является лицом, действующим в защиту государственных интересов, а следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В отзыве комитет просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В данном случае инспекция является заявителем по делу и обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с комитета 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную подачу декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Согласно статье 6 названного Кодекса доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) указано, что налоговые органы Российской Федерации - это единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 943-1).

Пунктом 9 статьи 7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Поскольку в настоящем деле инспекция выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах довод инспекции о незаконности решения суда от 05 09.2008 в части взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу решение в части взыскания с инспекции государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 по делу N А42-3418/2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина