Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А66-2174/2008 Заявление оставлено без рассмотрения, поскольку разрешение возникших разногласий в рамках настоящего дела противоречит правовой природе процедуры рассмотрения заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А66-2174/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., ,

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бриг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2008 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-2174/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бриг" (далее - ЗАО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта владения и пользования (как своим собственным) имущественным комплексом открытого акционерного общества "Оленинский леспромхоз" (далее - ОАО "Оленинский ЛПХ") с кадастровым номером 00-00-01/003/2006-083, находящимся по адресу: Тверская область, Оленинский район, поселок Мирный, улица Ленина, дом 14.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Оленинского района Тверской области (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, заявление оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Бриг", мотивируя кассационную жалобу нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый - об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Податель жалобы полагает, что право собственности ЗАО "Бриг" на имущественный комплекс не зарегистрировано в связи с неполным предоставлением продавцом документов, необходимых для регистрации, а также в связи с ликвидацией ОАО "Оленинский ЛПХ". По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что требование ЗАО "Бриг" возникло из спора о праве, не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 от 15.06.2005 заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже имущественного комплекса ОАО "Оленинский ЛПХ", включающего здания и сооружения (53 единицы), машины, оборудование и транспортные средства (502 единицы), продукцию, права требования, нематериальные активы, а также права, индивидуализирующие предприятие, находящиеся по адресу: Тверская область, Оленинский район, поселок Мирный, улица Ленина, д. 14, победителем торгов признано ЗАО "Бриг". ОАО "Оленинский ЛПХ" (продавец) и ЗАО "Бриг" (покупатель) 15.06.2005 заключили договор N 1 купли-продажи указанного имущественного комплекса, а 01.07.2005 стороны подписали акт приема-передачи к названному договору.

Поскольку ОАО "Оленинский ЛПХ" ликвидировано, приложение N 1 к договору N 1 купли-продажи от 15.06.2005, содержащее конкретный перечень проданного имущества, утеряно, необходимые для государственной регистрации документы у заявителя отсутствуют, ЗАО "Бриг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным имущественным комплексом ОАО "Оленинский ЛПХ" в отношении 48 объектов недвижимости.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, поскольку было установлено наличие спора о праве.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 упомянутого Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Как следует из материалов дела, Комитет возражал против удовлетворения требований ЗАО "Бриг", полагая, что спорное имущество является бесхозяйным.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления между лицами, участвующими в деле, возник ряд разногласий правового характера относительно статуса спорного имущества и правомочий ЗАО "Бриг" по владению им. Разрешение таких разногласий в рамках настоящего дела противоречит правовой природе процедуры рассмотрения заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление ЗАО "Бриг" без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые определение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А66-2174/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин