Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 14АП-3096/2008

25 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2174/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бриг" Калинина А.М. по доверенности от 08.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бриг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года по делу N А66-2174/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Бриг" (далее - ЗАО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным имущественным комплексом открытого акционерного общества "Оленинский леспромхоз" (далее - ОАО "Оленинский ЛПХ") с кадастровым номером 00-00-01/003/2006-083, расположенным по адресу: Тверская область, Оленинский район, п. Мирный, ул. Ленина д. 14.

Определением суда от 06 мая 2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Оленинского района (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года заявление оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Бриг" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что право собственности ЗАО "Бриг" на имущественный комплекс не зарегистрировано в связи с неполным предоставлением продавцом документов, необходимых для регистрации. ОАО "Оленинский ЛПХ" в настоящее время ликвидировано. Вывод суда о том, что требование ЗАО "Бриг" возникло из спора о праве, не соответствует обстоятельствам дела, требование возникло не из спора о праве, а из-за отсутствия заявления продавца о государственной регистрации договора от 15 июня 2005 года N 1. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Бриг" поддержал доводы жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО "Бриг", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 15 июня 2005 года N 2 заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже имущественного комплекса ОАО "Оленинский ЛПХ", включающего здания и сооружения - 53 единицы, машины, оборудование и транспортные средства - 502 единицы, продукцию, права требования, нематериальные активы, а также права, индивидуализирующие предприятие, расположенные по адресу: Тверская область, Оленинский район, п. Мирный, ул. Ленина д. 14, победителем торгов признано ЗАО "Бриг", заключен договор купли-продажи от 15 июня 2005 года N 1, 01 июля 2005 года между ОАО "Оленинский ЛПХ" и ЗАО "Бриг" подписан акт приема-передачи к указанному договору.

Поскольку ОАО "Оленинский ЛПХ" ликвидировано, приложение N 1 к договору купли-продажи от 15 июня 2005 года, содержащее конкретный перечень проданного имущества, утеряно, необходимые для государственной регистрации документы у заявителя отсутствуют, ЗАО "Бриг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным имущественным комплексом ОАО "Оленинский ЛПХ" в отношении 48 объектов недвижимости.

Оставляя заявление ЗАО "Бриг" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Комитет считает спорное имущество бесхозяйным, то возник спор о праве.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Вместе с тем, ЗАО "Бриг", обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, ссылалось на то, что по договору от 15 июня 2005 года ЗАО "Бриг" приобрело имущественный комплекс ОАО "Оленинский ЛПХ", однако не может зарегистрировать право собственности на него в связи с ликвидацией продавца и отсутствием всех необходимых документов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что фактически ЗАО "Бриг" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта. То есть ЗАО "Бриг" подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Как следует из пункта 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что требование ЗАО "Бриг" возникло не из спора о праве, а из-за отсутствия заявления продавца о государственной регистрации договора от 15 июня 2005 года N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года по делу N А66-2174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева