Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А56-22801/2006 Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не удовлетворено, так как доказательства невозможности возврата в натуре оборудования, в том числе по техническим причинам, заявителем не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А56-22801/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Рыбакова В.А. (дов. от 17.09.2008), от ЗАО "Обуховский терминал" генерального директора Меды Н.Н. (протокол от 31.03.2007) и Муллахметовой Т.М. (дов. от 11.11.2008), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А56-22801/2006 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Обуховский терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) о признании недействительным договора мены, заключенного между Обществом и правопредшественником Завода - Федеральным государственным предприятием "Государственный Обуховский завод" 06.06.2003, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Завода возвратить Обществу два портальных электрических крана и обязания Общества как держателя реестра акционеров исключить из реестра акционеров Общества запись об Обществе как собственнике 250 обыкновенных именных акций Общества и восстановить в реестре запись о принадлежности этих акций Заводу с зачислением акций на его лицевой счет.

Определением от 02.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 28.02.2008 иск удовлетворен частично: договор мены от 06.06.2003 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение от 28.02.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и эти требования удовлетворены: суд обязал Общество и Завод возвратить друг другу полученное по сделке путем возврата Заводом Обществу двух портальных электрических кранов и возврата Обществом Заводу акций путем исключения из реестра акционеров Общества записи об Обществе как собственнике 250 акций с одновременным восстановлением в реестре записи о Заводе как владельце названных акций со списанием 250 акций с лицевого счета Общества и зачислением их на лицевой счет Завода. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2008 постановление от 04.05.2008 оставлено без изменения.

Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, попросив апелляционный суд изменить способ исполнения постановления от 04.05.2008: обязанность Завода передать Обществу имущество в натуре заменить взысканием с Завода в пользу Общества стоимости двух портальных электрических кранов в общей сумме 86.000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 15.10.2008, удовлетворить заявление, указывая на отсутствие возможности передачи Обществу кранов, находящихся во владении другого лица на основании договора аренды от 03.12.2007. Кроме того, Завод ссылается на технические сложности, затрудняющие передачу кранов в натуре.

По мнению подателя жалобы, Общество не заинтересовано в получении имущества в натуре, поскольку намерено продать краны.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную судебным актом сделка, на основании которой краны были получены Заводом от Общества, признана ничтожной и судом применены последствия недействительности этой сделки путем обязания Завода возвратить Обществу предмет сделки - два крана.

Договор аренды, на который ссылается Завод как на обстоятельство, препятствующее исполнению судебного акта о передаче Заводом кранов Обществу, заключен на срок до 15.11.2008, то есть в настоящее время срок действия договора аренды истек, что подтвердил в судебном заседании и представитель Завода.

В кассационной жалобе Завода указано, что он будет иметь возможность передать кому-либо спорные краны после окончания действия договора их аренды. В настоящее время указанное самим подателем жалобы обстоятельство наступило, следовательно, отсутствуют препятствия для исполнения судебного акта без изменения способа его исполнения.

Кроме того, коль скоро сделка, по которой Завод получил краны от Общества, признана ничтожной вступившим в законную силу судебным актом, то такая сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем договор аренды, заключенный с имуществом, полученным по ничтожной сделке Заводом и переданным в аренду, не может препятствовать возврату имущества законному собственнику.

То обстоятельство, что Общество, как полагает Завод, намерено распорядиться названным имуществом путем его отчуждения, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, обязывающего Завод возвратить Обществу это имущество, и не является законным основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Ссылки Завода на технические сложности, затрудняющие передачу Обществу кранов, также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Доказательства невозможности возврата в натуре кранов, в том числе по техническим причинам, Заводом не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А56-22801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова

Г.Г. Кирейкова