Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 13АП-11788/2006

г. Санкт-Петербург

04 мая 2008 г.

Дело N А56-22801/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3093/2008) ЗАО "Обуховский терминал"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008г. по делу N А56-22801/2006 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Обуховский терминал"

к ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о признании договора недействительныму0

при участии:

от истца: генеральный директор Мед Н.Н. протокол общего собрания акционеров N 2 от 31.03.2007г., Куликова Т.Л. доверенность от 06.02.2008г., Алимова Е.В. доверенность от 06.02.2008г.

от ответчика: Кулыбин К.А. доверенность N 145 от 12.09.2007г., Ходорова О.В. доверенность N 121 от 06.07.2007г., Климова И.А. доверенность N 212 от 10.12.2007г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Обуховский терминал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ответчик, Предприятие) о признании недействительным договора мены от 06.06.2003г. N М1/03/100, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возвратить истцу краны портальные электрические, перегрузочные инвентарные N 67669 и N 67879.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был уточнен предмет исковых требований: истец просил признать недействительным договор мены N М 1/03/100 от 06.06.2003г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ОАО "ГОЗ Обуховский завод" возвратить истцу два портальных электрических крана: инвентаризационный номер 67669, регистрационный номер 11067, грузоподъемностью 16 тонн и инвентаризационный номер 67879, регистрационный номер 11063, грузоподъемностью 16 тонн, а также обязать ЗАО "Обуховский терминал", как держателя реестра акционеров Общества исключить из реестра акционеров запись об истце как собственнике 250 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-06213-J) с одновременным восстановлением в реестре ак3ционеров записи о ОАО "ГОЗ Обуховский завод" как о владельце 250 обыкновенных именных акций указанного выше регистрационного номера, с лицевого счета N 001 ЗАО "Обуховский терминал" и зачисления акций на лицевой счет N 002 ОАО "ГОЗ Обуховский завод".

Определением суда от 02.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, КУГИ).

Решением суда от 28.02.2008г. исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворены, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку сторонами была совершена и исполнена сделка, оформленная договором мены и все представленные в дело документы свидетельствуют именно об этом.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции не последовательными, поскольку суд признал сделку ничтожной, однако в судебном акте указал, что по этой сделке сторонами ничего не исполнялось, разделив позицию ответчика о передаче имущества по договору купли-продажи. Хотя в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи.

В судебном заседании податель жадобы изложенные в ней требования поддержал

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен. Считает принятое судом решение обоснованным. Поскольку договор мены от 06.06.2003г. стороны считали недействительным, они его не исполняли, а спорное имущество ответчик приобрел по договору купли-продажи от 06.06.2003г. N 1/03/100.

Ответчик не возражает против проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения только в части отказа истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, КУГИ Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2008г. до 12час.20мин.

16.04.2008г. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФГУП "Государственный Обуховский завод" (правопреемником которого является ОАО "ГОЗ Обуховский завод") являлся одним из учредителей ЗАО "Обуховский терминал", в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества Предприятие19.03.1999г. внесло имущество в виде двух кранов портальных электрических, перегрузочных, инвентарные номера 67669 и 67879.

После регистрации Общества в качестве юридического лица ФГУП "ГОЗ" стало акционером ЗАО "Обуховский терминал", владея 25 % от общего числа акций.

В связи с акционированием ФГУП "ГОЗ" и преобразованием его в открытое акционерное общество Предприятие 18.03.2003г. обратилось к ЗАО "Обуховский терминал" с письмом за N 87/8-118 с требованием выкупа Обществом принадлежащих ФГУП "ГОЗ" 250 обыкновенных именных акций на общую сумму 86.000руб.

Одновременно Предприятие предложило передачу указанных акций осуществить по договору мены на имущество, внесенное Предприятием в уставный капитал Общества, а именно: два крана портальных электрических, перегрузочных (инвентаризационные номера 67669 и 67879) на общую сумму 86.000руб.

06.06.2003г. между сторонами был заключен договор мены N М 1/03/100, по условиям которого ответчик, ФГУП "ГОЗ", производил обмен принадлежащих ему 250 обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 86.000руб., а взамен на это Общество передало Предприятию два портальных крана инвентаризационные номера 67669 и 67879.

По условиям договора стороны обязались в течение десяти дней после его подписания передать по актам приема-передачи два крана.

По актам приема-передачи от 11.06.2003г. N 01 истцом портальные краны были переданы ответчику.

В октябре 2003 г. истец обратился к ответчику с письмом N 27/7-1от 02.10.2003г., в котором сообщал, что Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг и налоговые органы отказали ему в регистрации изменений в сведениях о ценных бумагах, поскольку сделка мены является не соответствующей требованиям закона. По этим основаниям истец просил ответчика признать договор мены недействительным и предлагал реализовать преимущественное право приобретения акций, то есть осуществить выход из состава акционеров Общества путем поэтапной продажи акций, а затем заключить договор купли-продажи двух портальных кранов, после чего произвести зачет взаимных требований.

08.10.2003г., о чем свидетельствует проставленная на договоре дата под подписью представителя ФГУП "ГОЗ", между сторонами был заключен договор купли-продажи N 1/03/100 от 06.06.2003г., по которому Общество обязалось продать Предприятию два портальных электрических, перегрузочных крана, грузоподъемностью 16 тонн каждый (инвентаризационные номера 67669 и 67879), общей стоимостью 86.000руб.

По условия данного договора передача имущества должна быть осуществлена в течение десяти дней с момента подписания договора по актам приема-передачи (пункт 2.1 договора). Условие об оплате приобретенного имущества подлежит дополнительному согласованию.

Акты приема-передачи к договору купли-продажи между сторонами не составлялись, поскольку имущество уже находилось у ответчика, полученное им по договору мены.

Стоимость приобретенного имущества в сумме 86.000руб. ответчиком была перечислена на счет истца только в марте 2006 г. (платежное поручение N 15 от 31.03.2006г.) после объявления истца о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании договора мены недействительной сделкой. Платежным поручением N 38 от 19.04.2006г. сумма 86.000руб. истцом была возвращена в адрес ответчика.

Полагая договор мены недействительной сделкой, совершенной с нарушением законодательства об акционерных обществах (статей 72 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"), ЗАО "Обуховский терминал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Ответчиком требования истца о признании сделки, оформленной договором мены, недействительной, не оспаривалось, в части применения последствий ее недействительности ответчиком были выдвинуты доводы о том, что по данной сделке сторонами ничего не было совершено: имущество не передавалось, ответчик из числа акционеров истца не исключался. Ответчик настаивал, что техника ему была передана по договору купли-продажи.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части признания сделки недействительной и удовлетворил это требование. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество в виде двух портальных кранов перешло от истца к ответчику по договору купли-продажи, никем не оспоренному и не признанному недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно ничтожности сделки, оформленной договором купли-продажи законными и обоснованными. В остальной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не основанными на материалах дела и нормах материального права. В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие закону или другим правовым актам выражается в нарушении требований, установленных ими.

Из представленных в материалы дела документов действительно следует, что сделка, оформленная договором мены от 06.06.2003г. N М 1/03/100 совершена с нарушением требований статей 72 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и по этим основаниям правомерно признана судом первой инстанции ничтожной.

В силу положений статьи 167 названного выше Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенной нормы следует, что сделка - это волевой акт, имеющий правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне и объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Направленность сделки на достижение определенного правового результата позволяет квалифицировать ее в качестве конкретного вида обязательства.

Для заключения договора, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из представленных в материалы дела документов (переписки сторон) следует, что стороны имели намерение совершить сделку мены, приведя себя в первоначальное до учреждения ЗАО "Обуховский терминал" положение: ФГУП "ГОЗ" имел намерение возвратить в свою собственность переданное в уставный капитал имущество в виде двух портальных кранов и возвратить Обществу акции, перестав быть их владельцем, а ЗАО "Обуховский терминал" был согласен произвести такой обмен.

При этом, стороны не только оформили саму сделку, заключив двусторонний договор, но и совершили действия по его исполнению: составили акты и фактически передали имущество ФГУП "ГОЗ", а также внесли соответствующие записи в реестр акционеров ЗАО "Обуховский терминал".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела документами факт исполнения сторонами договора мены от 06.06.2003г. N М 1/03/100.

Еще одним доказательством того, что стороны заключили и исполнили договор мены является то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 06.06.2003г. N 1/03/100 сторонами акты приема-передачи имущества не составлялся и представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в составлении актов не было необходимости, поскольку имущество - краны портальные уже было передано в его распоряжение по договору мены.

Поскольку сделка, оформленная договором мены, является ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона, а ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно получения спорного имущества по договору купли-продажи, и считает в этой части выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и нормам материального права, поскольку договор купли-продажи от 06.06.2003г. N 1/03/100 сторонами был совершен только для прикрытия договора мены от 06.06.2003г. N М 1/03/100 и является ничтожной сделкой по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о приведении сторон в первоначальное положение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по договору мены от 06.06.2003г. N М 1/03/100 ОАО "ГОЗ Обуховский завод" получило два портальных электрических крана, инвентарные номера 67669 и 67879, обменяв их на 250 обыкновенных акций ЗАО "Обуховский терминал, номинальной стоимостью 344руб. каждая на общую сумму 86.000руб. В реестре акционеров ЗАО "Обуховский терминал" произведены соответствующие записи о выбытии ОАО "ГОЗ Обуховский завод" из числа акционеров и переводе 250 обыкновенных именных акций на ЗАО "Обуховский терминал".

При применении двусторонней реституции два портальных электрических крана подлежат возврату ЗАО "Обуховский терминал", а последний обязан восстановить в реестре акционеров Общества запись об ОАО "ГОЗ Обуховский завод" как о владельце 250 обыкновенных акций общества.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что исполнение по договору мены в части передачи акций от Предприятия Обществу фактически не производилось, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон по поводу сохранения Предприятием статуса акционера Общества после состоявшейся сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон была направлена на совершение обмена и имущества на акции и для этого они заключили договор мены от 06.06.2003г. N М 1/03/100 и произвели по данной сделке определенные действия. Все последующие действия сторон суд оценивает, как направленные на прикрытие совершенной сделки, которые не всегда являлись согласованными. Однако данные обстоятельства не могут повлиять на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008г. по делу N А56-22801/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении двусторонней реституции и принять в этой части новый судебный акт.

Обязать ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу возвратить ЗАО "Обуховский терминал" два портальных электрических крана: инвентаризационный номер 67669, регистрационный номер 11067, грузоподъемностью 16 тонн и инвентаризационный номер 67879, регистрационный номер 11063, грузоподъемностью 16 тонн.

Обязать ЗАО "Обуховский терминал", как держателя реестра акционеров Общества, в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу исключить из реестра акционеров запись об истце как собственнике 250 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-06213-J) с одновременным восстановлением в реестре акционеров записи о ОАО "ГОЗ Обуховский завод" как о владельце 250 обыкновенных именных акций указанного выше регистрационного номера, с лицевого счета N 001 ЗАО "Обуховский терминал" и зачисления акций на лицевой счет N 002 ОАО "ГОЗ Обуховский завод".

Взыскать с ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в пользу ЗАО "Обуховский терминал" 1000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.В. Жиляева