Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А56-11670/2006 Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания Общества в части отказа в удовлетворении требования о признании за Участником общества права собственности на долю в уставном капитале направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что не установлено, соответствует ли закону сделка по отчуждению Гражданину принадлежавшей Участнику общества доли уставного капитала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А56-11670/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Кирейковой Г.Г.,

при участии Гусева С.С. (паспорт) и его представителя Майорова Р.А. (дов. от 13.05.2008),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева С.С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-11670/2006 (судьи Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Гусев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интер-Газ-Сервис" (далее - Общество), с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.11.2001, оформленного протоколом N 5, и признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 30 % номинальной стоимостью 2.520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.10.2007 иск удовлетворен частично: за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 30 % номинальной стоимостью 2.520 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение в части признания за Гусевым С.С. права собственности на долю в уставном капитале Общества отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 в части отмены и в части оставления без изменения решения от 17.10.2007 оставлено без изменения; в остальной части постановление отменено, дело и указанной части передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 назначено судебное разбирательство по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 Шиманский Станислав Ричардович и Гершун Юрий Рафаилович по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 в иске отказано.

В кассационной жалобе Гусев С.С. просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, его право собственности на спорную долю возникло с момента ее полной оплаты при учреждении Общества, вопреки доводам апелляционного суда о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на долю, а рассмотрение судом в рамках других дел споров об оспаривании договоров, на основании которых Гусев С.С. утратил долю, не препятствует предъявлению требования о признании права собственности на эту долю.

В судебном заседании Гусев С.С. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гусев С.С, Гершун Ю.Р. и Шиманский С.Р. 07.03.2000 учредили Общество, распределив между собой доли в уставном капитале следующим образом: Гусев С.С. - 30 % (2.520 руб.), Гершун Ю.Р. - 40 % (3.360 руб.), Шиманский С.Р. - 30 % (2.520 руб.).

Ссылаясь на то, что с января 2001 года по сентябрь 2004 года он не принимал участия в управлении делами Общества, но не отчуждал каким-либо образом долю в уставном капитале Общества, однако в ответ на требование о предоставлении информации о деятельности Общества и о проведении внеочередного общего собрания получил уведомление о том, что не является участником Общества, Гусев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, в установленном законом порядке Общество было уведомлено о том, что по договорам купли продажи части доли от 09.11.2001 Гусев С.С. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 30 % Гершуну Ю.Ф. (10 %) и Шиманскому С.Р. (20 %).

Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы на основании решения общего собрания участников Общества от 09.11.2001, оформленного протоколом N 5.

О нарушении своего права Гусев С.С. узнал в декабре 2004 года, что не оспаривалось истцом.

Несмотря на то, что с данным иском Гусев С.С. обратился в арбитражный суд в феврале 2006 года, ходатайство о привлечении Шиманского С.Р. и Гершуна Ю.Р. в качестве ответчиков по требованию о признании права собственности на долю заявлено Гусевым С.С. 21.08.2008, то есть требование предъявлено к этим ответчикам после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шиманским С.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному к этому ответчику требованию, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию, предъявленному к Шиманскому С.Р., подлежит применению исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество не приобретало спорную долю и не владеет ею.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отказал Гусеву С.С. в иске, предъявленном к Шиманскому С.Р. и Обществу.

Гершун Ю.Р. не заявлял о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении предъявленного к Гершуну Ю.Р. требования о признании права собственности на долю, апелляционный суд сослался на то, что у Гусева С.С, не доказавшего факта возникновения у него права собственности на долю, не возникло права собственности на долю в размере 10% уставного капитала Общества и потому, что сделка, по которой эта доля перешла от Гусева С.С. к Гершуну Ю.Р., не признана недействительной в установленном законом порядке.

Однако Гусев С.С. в обоснование своих требований ссылается на ничтожность названной сделки, указывая, что не подписывал договор купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, независимо от признания ее таковой судом в случае ее ничтожности. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет недействительность сделки.

Участник хозяйственного общества, в результате ничтожной сделки лишившийся доли в уставном капитале помимо своей воли, может защитить свои права, в частности, путем предъявления иска о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал в постановлении, что требование Гусева С.С. к Гершуну Ю.Р. о применении последствий недействительности сделки не рассмотрено, сделка не признана недействительной и, как следствие, право собственности на долю в размере 10 % уставного капитала Общества у Гусева С.С. не возникло. Однако Гусев С.С. являлся собственником указанной доли вследствие ее оплаты при учреждении Общества, что никем не оспаривается, а утратил эту долю в результате уступки ее Гершуну Ю.Р. по договору от 09.11.2001, который, как утверждал истец, он не подписывал.

Применение последствий недействительности такой сделки не повлечет восстановления права собственности Гусева С.С. на долю, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки применяются в отношении ее сторон, а если Гусев С.С. не заключал договор с Гершуном Ю.Р. от 09.11.2001, то он стороной сделки не являлся и принадлежащее ему имущество, отчужденное против его воли другим лицом, не может быть возвращено истцу как собственнику путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Признание же за истцом права собственности на долю, утраченную им помимо его воли, повлечет возможность истребования этой доли из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах изложенные апелляционным судом в обоснование отказа в иске доводы нельзя признать основанными на законе.

Вне зависимости от наличия иных споров апелляционный суд не был лишен возможности в рамках данного дела дать правовую оценку сделке, на основании которой принадлежавшая Гусеву С.С. доля в размере 10 % уставного капитала Общества перешла к Гершуну Ю.Р., на предмет соответствия ее закону, в частности, пункту 6 статьи 21 Закона, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в зависимости от этих обстоятельств рассмотреть предъявленное к Гершуну Ю.Р. требование.

Однако апелляционный суд не исследовал обстоятельства, связанные с подписанием указанного договора со стороны Гусева С.С., не дал оценку доводам истца о том, что он договор с Гершуном Ю.Р. не подписывал, в то время как в деле имеются доказательства, подлежащие исследованию в свете действительности или ничтожности сделки. В частности, согласно заключению эксперта подписи на договорах купли-продажи части доли от 09.11.2001 от имени Гусева С.С. выполнены, вероятно, не самим Гусевым С.С, а другим лицом. Этому заключению апелляционный суд не дал оценки.

С учетом изложенного постановление в части отказа в удовлетворении требования Гусева С.С., предъявленного к Гершуну Ю.Р., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом в указанной части не полно исследованы доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, соответствует ли закону, в том числе пункту 6 статьи 21 Закона, сделка по отчуждению Гершуну Ю.Р. принадлежавшей Гусеву С.С. доли в размере 10 % уставного капитала Общества, исследовать и оценить доказательства, которые могут свидетельствовать о том, подписывал ли Гусев С.С. договор, в зависимости от чего рассмотреть требование истца о признании за ним права собственности на долю в размере 10 % уставного капитала Общества, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Кроме того, извещения, направляемые судом по адресу, указанному в качестве места проживания Гершуна Ю.Р., возвращены органом связи с указанием на отсутствие адресата. С учетом этого суду следует принять меры к проверке достоверности сведений об адресе, по которому проживает Гершун Ю.Р. на день рассмотрения спора, обеспечив выяснение фактического места нахождения Гершуна Ю.Р. для надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-11670/2006 в части отказа в удовлетворении требования о признании за Гусевым Сергеем Сергеевичем права собственности на долю в размере 10 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интер-Газ-Сервис", предъявленного к Гершуну Юрию Рафаиловичу, отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова

Г.Г. Кирейкова