Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А21-2830/2008 Суд признал оспариваемые действия Пристава незаконными, поскольку отсутствуют доказательства необоснованности обеспечения исполнения исполнительного документа (судебного приказа) за счет арестованного недвижимого имущества должника

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. по делу N А21-2830/2008 в настоящем постановлении исправлена опечатка: во вводной части постановления вместо слов "_на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Калининградской области..." читать "_на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда _"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А21-2830/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от транспортно-экспедиторского республиканского унитарного предприятия "БЕЛИНТЕРТРАНС" Вилимайтыс Е.Н. (доверенность от 15.12.2008), Алай И.Е. (доверенность от 15.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Импайр IV" Роменко А.В. (доверенность от 26.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Жигалкина Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Импайр IV" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Калининградской области от 16.09.2008 по делу N А21-2830/2008 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Транспортно-экспедиторское республиканское унитарное предприятие "БЕЛИНТЕРТРАНС" (далее - ТРЭРУП "БЕЛИНТЕРТРАНС") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Жигалкина Сергея Александровича от 07.05.2008 N 2091 о снятии ареста с имущества должника.

Решением от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2008 решение от 19.06.2008 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 N 2091 признано незаконным.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью "Импайр IV" (далее - ООО "Импайр IV") просят отменить постановление апелляционной инстанции от 16.09.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО "Импайр IV", не являясь лицом, привлеченным к участию в деле, обосновало наличие у него такого права статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ТРЭРУП "БЕЛИНТЕРТРАНС" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 16.09.2008 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Импайр IV" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ТРЭРУП "БЕЛИНТЕРТРАНС" - доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа от 14.01.2008 N 482-4/07, выданного хозяйственным судом города Минска Республики Белоруссия, судебным приставом-исполнителем 07.04.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропаИнформ" (далее - ООО "ТрансЕвропаИнформ") 266 216, 73 доллара США. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балтийского района города Калининграда Митрофановой Е.Ю. постановлением от 17.04.2008 наложен арест на имущество должника (нежилое здание, расположенное по адресу: Калининград, улица Железнодорожная, дом N 4, и земельный участок площадью 2 401 кв. м под этим зданием). Постановлением от 07.05.2008 судебный пристав-исполнитель Жигалкин С.А. снял арест сданного имущества.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 незаконным, ТРЭРУП "БЕЛИНТЕРТРАНС" оспорило его в арбитражный суд.

Как установлено судом по материалам дела, основанием для снятия ареста с имущества должника послужило письмо и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Потемкина Н.Ю. от 29.04.2008, содержащее требование о снятии ареста с названного имущества. Из письма следует, что в Службу судебных приставов поступило обращение руководства ООО "Ймпайр-IV" о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининград, улица Железнодорожная, дом 4, в связи с тем, что данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Импайр IV". Указание от 30.04.2008 содержит аналогичное требование. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N 21-7849/2007, удовлетворен иск ООО "Импайр IV" о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 2401 кв. м и расположенное на нем здание по адресу: Калининград, улица Железнодорожная, дом 4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являющимися обязательными для всех государственных органов, должностных лиц и граждан и подлежащими немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации вступившими в законную силу судебными актами (решение от 31.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2008) по делу N А21-7849/2007 удовлетворен иск о переходе регистрации права собственности на недвижимость в результате исполнения договора купли-продажи между ООО "ТрансЕвропаИнфоррм" и ООО "Импайр IV".

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.06.2008 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция, сославшись на статью 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указала также на то, что предметом ареста явилось недвижимое имущество, а моментом возникновения права на него (в данном случае у ООО "Импайр-IV") является дата государственной регистрации этого имущества, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество выносилось до вступления в законную силу решения суда от 31.01.2008 по делу N А21-7849/2007, и имущество на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не было зарегистрировано за новым собственником, что свидетельствует о необоснованности снятия ареста с домовладения и земельного участка, осуществленного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (судебного приказа от 14.01.2008).

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест на упомянутое недвижимое имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (судебного приказа от 14.01.2008 N 482-4/07) о взыскании с ООО "ТрансЕвропа-Информ" в пользу ТРЭРУП "БЕЛИНТЕРТРАС" 266 216, 73 доллара США.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из материалов дела усматривается, что на момент снятия ареста (07.05.2008) переход права собственности на недвижимое имущество (земельный участок и нежилое здание) не зарегистрирован (регистрация осуществлена 15.05.2008).

Принцип законности исполнительного производства регламентирован статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совершение должностными лицами исполнительных действий на основании обращений граждан или юридических лиц без надлежащих правовых подтверждений действующим законодательством не предусмотрено.

Вынесение постановления о наложении ареста, равно как и о снятии такового является самостоятельным процессуальным действием судебного пристава-исполнителя и не попадает в сферу действия Закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе". Статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена подача жалобы на решения и действия должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности. В соответствии с названной нормой в данном случае жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (в случае подачи таковой) должна быть рассмотрена старшим судебным приставом. Кроме того, в соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица принимается исключительно в форме мотивированного постановления. Представленные в материалы дела письма, содержащие указания руководства Службы судебных приставов о снятии ареста с недвижимого имущества, обоснованно не расценены судом апелляционной инстанции в качестве обязательных к исполнению.

При таком положении в отсутствие надлежащих доказательств необоснованности обеспечения исполнения исполнительного документа (судебного приказа) за счет упомянутого арестованного недвижимого имущества кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных ТРЭРУП "БЕЛИНТЕРТРАНС" требований и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 о снятии ареста с недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Импайр IV" суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данное лицо не обладает предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта, поскольку суд в данном случае, решения о правах и обязанностях ООО "Импайр-IV" не принимал. То обстоятельство, что указанным решением затронуты интересы заявителя, не наделяет его как лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование судебного акта по смыслу приведенной нормы. В связи с чем производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А21-2830/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Жигалкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Импайр IV" прекратить.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова