Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А66-3140/2008 Суд не удовлетворил требование об отмене или изменении судебных актов, поскольку оснований для этого не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А66-3140/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2008 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3140/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 16.05.2008 N 45 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 21 052,26 руб.

Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тверская таможня.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008 постановление Управления признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционного суда от 23.09.2008 решение от 08.07.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и необоснованность их выводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и UАB "ESKIJА" (Литва) заключили контракт от 08.03.2006 N 02 (далее - контракт) на поставку товара - пиломатериалов хвойных пород. В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата товара осуществляется покупателем согласно инвойсу в евро банковским переводом денежных средств в течение 7 банковских дней с даты фактического прибытия груза.

На основании контракта Общество открыло паспорт сделки N 06030011/0777/0000/1/0 в акционерном коммерческом банке "Тверьуниверсалбанк". Поставка товара покупателю на общую сумму 4 464,45 евро объем 33,07 куб.м, произведена по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115020/010607/0001320. Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта 01.06.2007.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства таможенным органом выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) денежные средства в сумме 781,77 евро не поступили на банковский счет Общества в срок, установленный контрактом.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Тверской таможней в отношении Общества протокола от 08.05.2008 N 10115000-53/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 16.05.2008 N 45 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 052,26 руб.

Общество обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приложению от 15.01.2007 N 1 к контракту от 08.03.2006 N 02 по результатам приемки товара по качеству и количеству покупатель составляет акт приемки, который высылает в адрес Общества. Товар оплачивается покупателем по счету продавца, составленному на основании сведений, указанных в акте приемки товара.

Как следует из двустороннего акта приемки пиломатериалов от 04.06.2007 N 05 (Литва, Каунас), покупатель принял товар на сумму 3 982, 65 евро, объем 29,5 куб.м, так как пиломатериалы объемом 1,361 куб. м не соответствовали размеру, указанному в контракте; 2,209 куб.м пиломатериалов признаны некондиционным товаром (посинение древесины, трещины, искривление пиломатериалов).

Таким образом, покупатель заплатил за товар 3 982,65 евро, что соответствует условиям контракта, валютная выручка получена продавцом за фактически поставленный товар и зачислена на расчетный счет Общества в полном объеме. Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Довод Управления о том, что Общество не провело экспертизу при приемке товара в подтверждение его качества, правомерно отклонен судами, поскольку условиями контракта проведение экспертизы в случае выявления товара ненадлежащего качества не предусмотрено.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов о принятии Обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства и об отсутствии события административного правонарушения являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отклонены судами первой или апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А66-3140/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный