Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-22538/2008 Дело о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку непосредственно вопрос о привлечении к административной ответственности не рассматривался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-22538/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии предпринимателя Цветкова Сергея Михайловича, от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу Носова Н.И. (доверенность от 21.10.2008 N 147),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цветкова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 (судья Королева Т.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22538/2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Цветкова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2008 решение от 08.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Цветков С.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании предприниматель Цветков С.М. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель УФРС - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2004 по делу N А56-38340/2003 открытое акционерное общество "Корпорация "Роска" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.03.2007 Цветков С.М. утвержден конкурсным управляющим. УФРС провело проверку деятельности Цветкова С.М. в качестве конкурсного управляющего Общества. В ходе проверки УФРС установило, что предприниматель Цветков С.М. в процессе конкурсного управления Обществом допустил нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 04.09.2008 в судебном заседании первой инстанции, в котором разрешался вопрос о привлечении предпринимателя Цветкова С.М. к административной ответственности, представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью доверителя. Ходатайство подано представителем по доверенности от 25.08.2008, в соответствии с которой представителю предпринимателя Кадыровой Т.А. переданы полномочия только на представление ходатайства об отложении судебного заседания. Копия листка нетрудоспособности, в том числе и на дату судебного заседания, в материалах дела наличествует.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство и допустил к участию в деле представителя предпринимателя Кадырову Т.А., действующую по названной доверенности, однако какой-либо мотивировки такому решению не дал.

При таком положении, с учетом требований статьи 29.7 КоАП РФ и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности сроком на шесть месяцев подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и постановление суда апелляционной инстанции, проверявшей законность и обоснованность судебного акта, однако непосредственно не разрешавшей вопрос о привлечении предпринимателя Цветкова С.М. к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-22538/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова