Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-19422/2008 Заявление о признании недействительными решений налогового органа и требований об уплате налога, сбора, пени удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по купле-продаже товара и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-19422/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-19422/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регар" петрова О.С. (доверенность от 01.09.2008 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Лукмановой З.Р. (доверенность от 25.08.2008), Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), Филипповой Т.С. (доверенность от 14.11.2008),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-19422/2008,

установил:

Общество, с ограниченной ответственностью "Регар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.06.2008 N 22/8407 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.06.2008 N 1515 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 118 593 933 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Решением суда от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества по купле-продаже товара является "формальной" и направлена на "незаконное изъятие денежных средств из бюджета" путем возмещения налога на добавленную стоимость. По сведениям налогового органа, у Общества отсутствуют основные средства, уставный капитал минимален, по адресу регистрации заявитель не находится, расчеты осуществляются в одном банке, при осуществлении хозяйственных операций используются посредники, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также считает, что заключенные Обществом сделки по реализации товара через комиссионера являются ничтожными (мнимыми или притворными).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган 10.01.2008 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные, в том числе, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом заключен договор комиссии с целью "ухода от налогообложения" и получения необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение данного вывода Инспекция приводит ряд обстоятельств: отсутствие у Общества и комиссионера транспортных средств, складских помещений; непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных о перевозке товара со склада временного хранения комиссионеру, субкомиссионеру и покупателю; ненахождение Общества по адресу государственной регистрации; утрата Обществом "контроля за отгруженным товаром"; учет налогоплательщиком для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с выгодой. Налоговый орган считает, что Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость со стоимости импортированного товара, который, по сведениям налогового органа, полностью отгружен конечным покупателям.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.04.2008 N 22/26 и отражены в решении от 02.06.2008 N 22/8407 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость и отказе в возмещении 118 593 933 руб. налога за октябрь 2007 года.

На основании решения от 02.06.2008 N 22/8407 Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1515 в срок до 30.06.2008.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, отраженными в решении от 02.06.2008 N 22/8407 и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и к их возмещению. Суд сделал вывод о правильности исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с операций, связанных с реализацией товара в проверенный период. Суд признал недоказанными доводы Инспекции о притворности заключенных Обществом сделок и сокрытии им фактических покупателей товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, Общество на основании контракта от 30.07.2007 N 2007-RF/01, заключенного с иностранной организацией "FortАx TrАde&FinАnce S.А.", Британские Виргинские Острова, ввезло на территорию Российской Федерации товар, уплатив таможенные платежи и в их составе налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются копиями грузовых таможенных деклараций, выписками банка, платежными документами с отметками таможенных органов о списании денежных средств в оплату таможенных платежей.

Импортированные товары приняты Обществом на учет, о чем свидетельствуют журналы-ордера, карточки счетов бухгалтерского учета, книги покупок за октябрь 2007 года. Часть указанного товара реализована покупателю -обществу с ограниченной ответственностью "Метинокс" по договору поставки от 24.10.2007 N 01П, а другая часть - передана комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" на основании договора комиссии от 15.08.2007 N 020807-К. Согласно отчетам комиссионера часть переданного на реализацию товара реализована покупателям. Общество отразило в налоговой декларации за октябрь 2007 года сведения о реализации импортированного товара на основании представленных комиссионером отчетов.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление Общества, со ссылкой на статьи 39 и 167 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что передача налогоплательщиком товара комиссионеру не может быть признана объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, Общество правомерно определяло базу по налогу на добавленную стоимость в момент передачи товара покупателям. Инспекция не выявила расхождений в сведениях о количестве товара, переданного комиссионером покупателям, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации и в отчетах комиссионера.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил покупателей импортированного Обществом товара, поэтому судебные инстанции признали недоказанными выводы Инспекции о сокрытии налогоплательщиком конечных покупателей товара. Не представлены налоговым органом доказательства, свидетельствующие о притворности или мнимости заключенного Обществом с комиссионером договора комиссии. Документы, которые представлены налогоплательщиком, наоборот, подтверждают выполнение комиссионером и комитентом обязательств по договору комиссии, а не договору купли-продажи. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные о передаче товара, отчеты комиссионера, договор комиссии. Суды обеих инстанций также приняли во внимание, что по состоянию на 31.12.2007 у комиссионера на забалансовом счете числятся остатки товара, принятого на комиссию.

Установив приведенные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды обеих инстанций не усмотрели мнимости или притворности заключенного Обществом и ООО "Сенатор" договора комиссии от 15.08.2007 N 020807-К. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации указанной сделки и доначислении налога в связи с такой переквалификацией.

Надлежащую правовую оценку получили доводы Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны.

В то же время представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы. В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял это решение.

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, денежные средства за реализованные товары поступили на расчетный счет Общества от комиссионера - ООО "Сенатор". В свою очередь, получение комиссионером денежных средств в оплату товара от третьих организаций не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. В оспариваемом решении налогового органа указано на то, что в платежных документах, оформленных организациями, осуществлявшими платеж на расчетный счет комиссионера, имеются ссылки на договоры субкомиссии и поставки, заключенные комиссионером и субкомиссионером, субкомиссионером и покупателем. Инспекция не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств о приобретении непосредственно этими организациями импортированного Обществом товара и сокрытии налогоплательщиком такой реализации.

Инспекцией не доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по купле-продаже товара и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Наоборот, как установили судебные инстанции, согласно контракту, заключенному Обществом с иностранным продавцом (поставщиком), базис поставки СРТ Санкт-Петербург предполагает возложение обязанности по организации перевозки (доставке) товара на продавца. Формальности, связанные с оформлением товара в таможенных органах, осуществляет таможенный брокер, с которым Обществом заключен договор. Для хранения импортированного товара заявитель заключил договоры с владельцами складов временного хранения, а условиями договора комиссии от 15.08.2007 N 020807-К предусмотрена обязанность комиссионера по вывозу товара со склада.

Представление субкомиссионером и покупателем товара "нулевой" отчетности не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку данные лица не являются его контрагентами. Осуществление расчетов с использованием одного банка, минимальный размер уставного капитала, осуществление деятельности не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку судебные инстанции установили выполнение Обществом всех предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия сумм налога к вычету и возмещению и не выявили недобросовестности в действиях налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, оспариваемое решение налогового органа правильно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А56-19422/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Л. Никитушкина