Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-8674/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 г.

Дело N А56-19422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8674/2008, 13АП-9329/2008) ООО "Регар" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008г. по делу N А56-19422/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Регар"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДс

при участии:

от заявителя: Н.П.Николаева - доверенность от 30.06.2008г.

от ответчика: С.М.Черников - доверенность от 11.09.2007г. N 17/23740, И.А.Косьмина - доверенность от 09.07.2007г. N 17/43

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган): решение от 02.06.2008 N 22/8407 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки; требование N 1515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2008; а также обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Регар" путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за октябрь 2007 года в сумме 118593933 руб.

Решением от 08.08.2008 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда от 08.08.2008 в части распределения судебных расходов и взыскать с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 104000 руб. В остальной части общество просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 08.08.2008 отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом доказана фиктивность передвижения товара между участниками хозяйственных операций, сделки, указанные в документах, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются мнимыми или притворными. Инспекция полагает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признавая право последнего на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не дал надлежащей оценки приведенным инспекцией обстоятельствам, а ограничился лишь установлением формального исполнения налогоплательщиком требований главы 21 НК РФ, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно соблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при заявлении налога к возмещению, а также является несоблюдением статей 71, 162 АПК РФ.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Инспекция против удовлетворения ходатайства общества не возражает.

Учитывая, что отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принимается судом, производство по апелляционной жалобе общества в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Регар" в октябре 2007 года ввозило на территорию Российской Федерации товар различного ассортимента, поступивший от иностранного партнера фирмы "Fortax Trade & Finance S.A.". Поступивший товар на сумму 110422 руб., включая НДС, реализован покупателю ООО "Метинокс" по договору поставки N 01 П от 24.10.2007, в остальной части - передан на реализацию комиссионеру ООО "Сенатор" по договору комиссии N 020807-К от 15.08.2007.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с соответствующими отметками таможенных органов. При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Регар" произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в размере 144731990 руб., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей, ГТД, книгой покупок.

При приобретении услуг на территории Российской Федерации налогоплательщику предъявлен поставщиками услуг налог на добавленную стоимость в размере 191823 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера представлены товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров покупателю и выставленные ему счета-фактуры.

На основании первичных документов о реализации товаров заявителем покупателю ООО "Метинокс", а также полученных заявителем от комиссионера отчетов о продаже товаров в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налогоплательщиком отражена реализация товаров и исчислен налог с реализации в размере 26329880 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Регар" налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года инспекцией вынесено решение от 02.06.2008 N 22/8407 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, которым налоговый орган решил:

- привлечь ООО "Регар" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 231525,80 руб.;

- отказать в возмещении ООО "Регар" предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2007 года в сумме 118593933 руб.;

- предложить ООО "Регар" уплатить недоимку по НДС за октябрь 2007 года в сумме 1157628,67 руб., уплатить пени по НДС в сумме 76789 руб.;

- ООО "Регар" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от 02.06.2008 N 22/8407 инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 1515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2008.

Не согласившись с законностью решения и требования налогового органа, ООО "Регар" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и несоответствии ненормативных актов налогового органа положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Регар" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорного налогового периода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

ООО "Регар" в спорном налоговом периоде по контракту с иностранным поставщиком приобретены товары в целях последующей перепродажи.

Фактическая уплата ООО "Регар" сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, выписками банка и платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей, копии в материалы дела представлены.

Принятие ООО "Регар" на учет приобретенных товаров и услуг подтверждается грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета, книгой покупок, копии которых представлены в материалы дела.

Товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, в части, не реализованной покупателю ООО "Метинокс", переданы на реализацию комиссионеру ООО "Сенатор" по договору комиссии N 020807-К от 15.08.2007.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на основании отчетов комиссионера и представленных с ними первичных документов в представленной ООО "Регар" декларации по НДС отражена реализация товаров в размере, соответствующем стоимости товаров, реализованных через комиссионера покупателям, и начислен с данных сумм НДС.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно представленной декларации за октябрь 2007 года составила 118593933 руб.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникла в связи с тем, что не все импортированные заявителем товары, приобретенные ООО "Регар" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога путем возврата из бюджета. Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с реализации за октябрь 2007 года.

Доводы инспекции о мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок и о сокрытии фактической реализации импортированных товаров материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО "Регар" и ООО "Сенатор" сделки, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что импортированные ООО "Регар" товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО "Сенатор". Напротив, документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Сенатор" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса ООО "Сенатор" на 31.12.2007 свидетельствует о наличии у комиссионера остатков принятых на комиссию товаров, учитываемых на забалансовом счете 004.

Приводимые инспекцией в вынесенном решении доводы о поступлении на расчетный счет ООО "Сенатор" денежных средств за товары от третьих лиц ООО "Элерон", ООО "СТЭП", ООО "Торг Проект", ООО "Родео", ООО "Стандарт", ООО "Плембанг", ООО "ИнвестСервис", ООО "Аскания" также не свидетельствуют о мнимости либо притворности совершенной заявителем сделки и не подтверждают выводов налогового органа о реализации в полном объеме импортированных заявителем товаров.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет общества с расчетного счета комиссионера - ООО "Сенатор". Осуществление платежей в адрес ООО "Сенатор" третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "Сенатор", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, инспекцией в материалы дела не представлено.

Претензии налоговых органов к деятельности субкомиссионера ООО "ЭлитТрейд" и покупателя ООО "Траском" сами по себе также не являются доказательством доводов инспекции о мнимости или притворности сделки, заключенной заявителем с комиссионером ООО "Сенатор".

Указанные организации не находятся с ООО "Регар" в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и об их частичной реализации.

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации.

Также не принимаются судом доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Регар" как налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении инспекция не оспаривает.

Наличие у ООО "Регар" при импорте товаров цели их перепродажи инспекция также признает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы инспекции о мнимости или притворности совершенных ООО "Регар" сделок не основаны на материалах дела.

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагентов заявителя (в частности, непредставление отчетности, отсутствие ликвидного имущества, складских помещений и др.), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактом с иностранным поставщиком и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств инспекцией не представлено.

Бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные ненормативные акты инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года путем возврата на расчетный счет общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Регар" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008г. по делу N А56-19422/2008, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008г. по делу N А56-19422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2008г. N 633 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова