Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 января 2023 г. по делу N 22К-36/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 января 2023 г. по делу N 22К-36/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемой Назаренко (Орловой) защитников Подольцева Я.Л. и Солкина И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Подольцева Я.Л. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2022 г. об избрании в отношении

Назаренко (Орловой), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", граждански РФ, несудимой, замужней, временно не работающей, проживающей по адресу: "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступления обвиняемой Назаренко (Орловой) защитников Подольцева Я.Л. и Солкина И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаренко (Орловой) и иного лица (военнослужащего войсковой части N) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Назаренко (Орлова) задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко (Орловой) предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Назаренко (Орловой) меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток с момента ее задержания.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Назаренко (Орловой) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Подольцев, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, ссылаясь на положения УПК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума ВС РФ), считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и избрать в отношении обвиняемой Назаренко (Орловой) иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование автор жалобы указывает, что основанием для избрания в отношении Назаренко (Орловой) указанной выше меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого ей преступления, поскольку представленные следователем в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемой реальной возможности совершения предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий, а именно, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защитника, ссылка в обжалуемом постановлении на предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы является необоснованной, поскольку не соответствует предъявленному Назаренко (Орловой) обвинению.

Защитник указывает, что судья не в полной мере учел данные о личности Назаренко (Орловой), которая является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Севастополя, а также отсутствие у нее связей за пределами территории РФ. Далее автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемая признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном и готова сотрудничать со следствием.

Кроме того, защитник указывает, что судья не дал оценку законности задержания Назаренко (Орловой) в порядке ст. 91 УПК РФ, тогда как фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение судьей ДД.ММ.ГГГГ ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствует о нарушении норм уголовного-процессуального законодательства, регламентирующего порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В поддержку доводов апелляционной жалобы защитник Солкин указал, что судья в должной мере не учел молодой возраст обвиняемой, а также влияние избранной меры пресечения на нее и членов ее семьи.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемой Назаренко (Орловой) меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением ходатайства об избрании в отношении обвиняемой Назаренко (Орловой) меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать в том числе, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении Назаренко (Орловой), обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, обоснованно исходил, как из характера и тяжести предъявленного Назаренко (Орловой) обвинения и возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемой действиях, а о самой возможности их совершения.

Выводы судьи о необходимости избрания Назаренко (Орловой) меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а в обжалуемом постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, основанные на материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с таким выводом, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

При принятии оспариваемого решения судье были известны данные о личности обвиняемой Назаренко (Орловой), приведенные защитниками в качестве оснований для избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, которые не могут повлиять на вывод об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки ошибочному мнению защитников, влияние избранной меры пресечения на обвиняемую и членов ее семьи, само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, равно как и признание обвиняемой своей вины, и ее раскаяние в содеянном.

Представленные в суд материалы досудебного производства свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемой Назаренко (Орловой) в возможной причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных в суд материалов досудебного производства, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований согласиться с доводами защитника о незаконности постановления судьи ввиду нарушения срока, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, также не имеется, поскольку указанный срок для рассмотрения вопроса о мере пресечения не является пресекательным.

При этом само по себе истечение установленного УПК РФ 48-часового срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, при условии обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании и соблюдения судом всех прочих требований ст. 108 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основанием для отказа судом в удовлетворении такого ходатайства, либо для отмены постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на существо принятого судебного решения не влияет.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Назаренко (Орловой) было предъявлено обвинение, и она находилась в статусе обвиняемой.

Доводы защитника о несоответствии указанного в постановлении судьи вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, квалификации инкриминируемого обвиняемой преступления, являются беспредметными, поскольку вопросы о виновности лица подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу (пп. 2, 29 постановления Пленума ВС РФ).

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Назаренко (Орловой) под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствий выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2022 г. об избрании обвиняемой Назаренко (Орловой) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Подольцева Я.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий О.А. Черепов