Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22К-597/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22К-597/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Кукуш В.К., с участием военного прокурора "данные изъяты" Митькова А.А., заявителя Филимонова И.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Филимонова И.В. на постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2022 г. об оставлении без удовлетворения, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление заявителя Филимонова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

Филимонов обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя 385 военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону (далее - ВСО), связанные с рассмотрением его заявления от 3 февраля 2022 г, в частности с несоблюдением порядка рассмотрения данного сообщения, непринятием мер по его регистрации, проведению процессуальной проверки и принятию решения в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ.

Постановлением заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2022 г. указанная жалоба Филимонова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление заместителя председателя суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Филимонов считает, что отказ в регистрации заявления о преступлении основан на неправильном применении ст. 20 приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", поскольку его заявление, вопреки ошибочным выводам должностного лица следственного органа и заместителя председателя суда в обжалуемом постановлении, содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 159 УК РФ. При этом Филимонов обращает внимание суда апелляционной инстанции, что отсутствие состава преступления устанавливается исключительно в результате проведения проверки в порядке ст. 140-145 УПК РФ по зарегистрированному заявлению о преступлении с вынесением соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чего в данном случае сделано не было.

В возражениях помощник военного прокурора "данные изъяты" ФИО9 просит постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении заместителем председателя суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя суда, подтверждаются представленными в суд материалами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Частью 1 ст.125 УПК РФ определено, что в суд могут быть обжалованы постановления следователя, а равно его иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно материалам досудебного производства 22 сентября 2021 г. между застройщиком "данные изъяты" и управляющей компанией "данные изъяты" заключен договор управления жилым комплексом по адресу: "адрес"

При этом на указанную управляющую компанию возложена обязанность по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (в том числе газоснабжение, обслуживание газового оборудования).

1 декабря 2021 г. между управляющей компанией "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и подводящих путей.

Разрешение на запуск газа в дом не получено по причине наличия замечаний к документации, представленной управляющей компанией, и незаключения жильцами дома договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и на поставку газа.

26 марта 2021 г. "данные изъяты" и "данные изъяты" подписан акт приемки и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10 февраля 2022 г. в ВСО поступило обращение Филимонова с просьбой провести проверку действий должностных лиц, принявших дом для заселения военнослужащими ФСБ РФ без подключения к газовому снабжению (отсутствует отопление, горячее водоснабжение), на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 159 УК РФ.

24 февраля 2022 г. в адрес Филимонова заместителем руководителя ВСО в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом руководителя СК России от 11 октября 2012 г. N 72, направлен ответ, содержащий разъяснения об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц "данные изъяты" и "данные изъяты" по его обращению, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки каких-либо преступлений.

Одновременно сообщено о направлении по подследственности копии обращения заявителя для проведения процессуальной проверки законности действий управляющей компанией "данные изъяты" в следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, на момент обращения Филимонова в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (7 ноября 2022 г.) на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, связанные с непринятием решения по его обращению, заместителем руководителя ВСО в пределах предоставленных ему полномочий дан мотивированный ответ от 24 февраля 2022 г, правильность которого впоследствии была проверена заместителем председателя суда.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы Филимонова без удовлетворения является верным, основан на объективных данных, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

На момент вынесения заместителем председателя суда постановления рассмотрение заявления Филимонова завершено не было, в связи с чем со стороны должностных лиц ВСО не имелось неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы Филимонова.

Несогласие Филимонова с тем, что заместителем руководителя ВСО вместо проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на его обращение дан ответ, регламентирующий процедуру делопроизводства в следственных органах, не влияет на выводы заместителя председателя суда, так как не входит в предмет доказывания настоящего судебного заседания и не лишает заявителя права обжаловать состоявшееся процессуальное решение, с которым он не согласен.

При таких обстоятельствах, заместитель председателя суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной Филимоновым жалобы не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемых действий (бездействия) сотрудников ВСО по обращению заявителя.

Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствий выводов заместителя председателя суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2022 г. по жалобе Филимонова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.К. Плиско