Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22К-8/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22К-8/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО7 и заявителя ФИО5 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанного заявителя на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по поданной им же в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступление заявителя ФИО5 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ФИО5 обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц военной прокуратуры Черноморского флота и военного следственного управления по Черноморскому флоту, связанные с нерегистрацией в качестве сообщений о преступлениях его заявлений, направленных им 24 и ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет в указанные органы военной юстиции, о совершении, по его мнению, предусмотренных ст. 353-357 и 361 УК РФ преступлений рядом высших должностных лиц государственной власти Российской Федерации (Президент РФ, председатель Правительства РФ, министр обороны РФ и т.д.), принявших решение о проведении специальной военной операции на территории Украины.

Поскольку данные заявления не были рассмотрены как сообщения о преступлениях, процессуальная проверка по ним не проводилась, а сами заявления направлены в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в различные органы власти "адрес", то заявитель ФИО5 просил признать незаконными указанные действия (бездействие) должностных лиц военной прокуратуры и военного следственного управления, а также путём вынесения частного постановления обратить внимание прокурора "адрес" на то, что его обращения в органы военной юстиции не были публичными и его уголовное преследование по ст. 280 3 УК РФ ("Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации... ") является незаконным.

Рассмотрев данную жалобу, судья Севастопольского гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил её без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) заявитель ФИО5, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в Благовещенский гарнизонный военный суд, либо отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в Севастопольский гарнизонный военный суд, а также вынести частное постановление в адрес военного прокурора Черноморского флота и прокурора "адрес".

В обоснование автор апелляционных жалоб приводит доводы, которые сводятся к следующему.

Судья, изучив поступившую жалобу, мог направить её по подсудности в суд "адрес", поскольку, как утверждает заявитель, неправомерные действия должностных лиц военной прокуратуры Черноморского флота привели к нарушению его прав на территории "адрес".

Кроме того, его сообщение о преступлении в военную прокуратуру Черноморского флота не было публичным. Судья не выяснил, какое итоговое решение было принято по его "обращению", которое было направлено военной прокуратурой Черноморского флота в прокуратуру "адрес". Также судья не отразил в обжалуемом постановлении факт оглашения в полном объёме в судебном заседании в присутствии прокурора и следователя двух заявлений о преступлениях.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 УПК РФ, автор апелляционных жалоб полагает, что судья обязан был вынести частное постановление в адрес прокурора "адрес", указав в нём, что его обращение о совершении преступлений, послужившее основанием (триггером, "раздражителем") для привлечения его к административной и уголовной ответственности, не было публичным.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры Черноморского флота подполковник юстиции ФИО3, полагая приведённые в них доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы заявителя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учётом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья в полном объёме проверил изложенные ФИО5 доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении должностными лицами военной прокуратуры Черноморского флота и военного следственного управления по Черноморскому флоту требований законодательства при рассмотрении его заявлений о преступлениях.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (п. 2). При поступлении жалобы на отказ в приёме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нём сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершённом или готовящемся деянии, запрещённом УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141-144 УПК РФ (абз. 3 п. 7).

Пунктом 1.5 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщения о преступлениях" установлено, что поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления подлежат разрешению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ.

Из п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Приведённые предписания Инструкции согласуются и с положениями ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, по смыслу которых под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое.

Между тем из материалов досудебного производства усматривается, что сообщение ФИО5 о преступлении ДД.ММ.ГГГГ поступило в военную прокуратуру Черноморского флота. При этом оно было расценено как обращение, поскольку не содержало сведений о конкретных признаках преступлений, совершённых должностными лицами органов власти Российской Федерации, действия должностных лиц, за которыми военная прокуратура Черноморского флота осуществляет надзор, не обжаловались. При таких обстоятельствах военной прокуратурой Черноморского флота было принято решение о направлении обращения ФИО5 прокурору "адрес" - по месту жительства заявителя для рассмотрения согласно компетенции, в том числе для восполнения недостающих сведений, необходимых для регистрации указанного обращения в качестве сообщения о преступлении (л.м. 37-38, 39, 40-41).

По сообщению военного следственного управления по Черноморскому флоту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с заявлениями о преступлении 24 и ДД.ММ.ГГГГ в указанное следственное управление не обращался (л.м. 36).

В связи с изложенным утверждения заявителя ФИО5 о нерегистрации и нерассмотрении его обращений как сообщений о преступлении должностными лицами военной прокуратуры Черноморского флота и военного следственного управления по Черноморскому флоту и нарушении тем самым его права на доступ к правосудию являются несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости направления его жалобы для рассмотрения по существу в Благовещенский гарнизонный военный суд является необоснованным, поскольку сам заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться с жалобой в соответствующий суд.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судья гарнизонного военного суда не выяснил, какое итоговое решение было принято по его "обращению", направленному военной прокуратурой Черноморского флота в прокуратуру "адрес", также несостоятельна, поскольку установление данного обстоятельства выходит за пределы предмета судебного разбирательства, в рамках которого проверялись законность и обоснованность действий должностных лиц военной прокуратурой Черноморского флота и военного следственного управления по Черноморскому флоту. Что касается последующих решений, принятых должностными лицами других органов власти по обращению заявителя ФИО5, то последний вправе их обжаловать в отдельном установленном законом порядке.

Рассмотрение вопроса о вынесении частного постановления в адрес военного прокурора Черноморского флота, а также прокурора "адрес", чьи решения, действия (бездействие) ФИО5 не обжаловал в Севастопольском гарнизонном военном суде, в связи с привлечением самого заявителя ФИО5, как он сам заявляет, к юридической ответственности по фактам его вышеуказанных обращений в органы военной юстиции - также не относится к предмету судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Иные доводы автора апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке выводов судьи, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств представленных материалов, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы последнего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО6