Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А21-1026/2008 Отменены решения таможенного органа о классификации товаров, поскольку экспертные заключения, послужившие основанием для их классификации, не содержат ответов на поставленные таможенным органом вопросы и в результате исследований не определены состав товара и последовательность технологических операций при его изготовлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А21-1026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Шлаковой Н.Э. (доверенность от 04.04.2008 N 17), Деревлева И.В. (доверенность от 08.05.2008 N 81),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиниградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-1026/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргВест-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Калининградской таможни от 05.02.2008 N 10205000/050208/034 "Об отмене в порядке ведомственного контроля" и решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) от 07.02.2008 N 10205000-36-16/34 и 10205000-36-16/35.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена Калининградской таможни на Калининградскую областную таможню (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считая, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка результатам экспертных заключений, ссылаясь также на неправильное толкование судебными инстанциями пояснений к товарным группам 68, 69 и товарной позиции 6810 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество на основании заключенного с фирмой "ContrАTex SАles Ltd" (Виргинские острова) контракта от 01.03.2007 N TW3CTS/2007/01/03 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10205070/200807/0005251 и 10205070/111007/0006991 товар. В графе 31 названных ГТД указано наименование товара: "плитка из искусственного камня, напольная, полированная, толщина 9 и 9,5 мм (гранитогресс)", а в графе 33 код ТН ВЭД - 6810 19 390 0 ("изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные прочие; плитка, в том числе тротуарная, прочая").

В порядке ведомственного контроля Таможня после выпуска товара осуществила проверку принятых таможенным постом решений о подтверждении классификационных кодов выпущенных товаров, в ходе которой были отобраны образцы товара и направлены для исследования в региональный филиал Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ). Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ от 29.09.2007 N 1842 и от 30.10.2007 N 2214, представленные на исследование образцы товара изготовлены из каменной керамики (торговое название керамогранит, гранитогресс).

Впоследствии таможенным органом были назначены дополнительные экспертизы, результаты которых отражены в заключениях ЭКС ЦЭКТУ от 24.12.2007 N 2536 и 2537 и содержат выводы о том, что исследование элементарного состава образца плитки показало наличие в материале элементов характерных для керамики.

По итогам контрольных мероприятий Таможня приняла решение от 05.02 2008 N 10205000/050208/034 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о принятии классификационных кодов товаров заявленных декларантом в указанных ГТД.

Решениями таможенного органа от 07.02.2008 N 10205000-36-16/34 и 10205000-36-16/35 спорному товару присвоен классификационный код 6907 90 910 0 ТН ВЭД ("плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические неглазурованные; кубики керамические неглазурованные для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее; прочие- каменная керамика").

Общество оспорило решения таможенного органа от 05.02.2008 и 07 02 2008 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду 6907 90 910 0 ТН ВЭД, поскольку экспертные заключения, послужившие основанием для классификации, не содержат ответов на поставленные Таможней вопросы и в результате исследований не определены состав товара, последовательность технологических операций при его изготовлении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в группу 68 ТН ВЭД могут включаться также изделия, изготовленные методом воздействия высоких температур на исходное сырье, о чем свидетельствует экспертное заключение Калининградского Центра сертификации и метрологии от 22.10.2007 N 1291.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД; далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в товарную группу 68 включены изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов. В Пояснениях к товарной группе 68 указано, что некоторые изделия данной группы могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы или, если речь идет об абразивах или слюде, могут быть нанесены на подложку или основу из текстильного материала, бумаги, картона или других материалов.

Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта, или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты, плавленого базальта и т.д.).

Следовательно, продукция, классифицированная в названной группе, изготавливается посредством применения различных технологических операций, в которые могут быть включены такие способы, как: агломерация, пластическая обработка, формовка, закаливание в автоклавах, плавление.

В Пояснениях к товарной позиции 6810 отражено, что сюда включаются сформованные, прессованные или центрифугированные изделия (например, некоторые трубы) из цемента (включая шлаковый цемент), бетона или искусственного камня, кроме описанных в товарной позиции 6806 или 6808 (в которых цемент использован в качестве связующего состава) или в товарной позиции 6811 (изделия из асбоцемента).

Искусственный камень представляет собой имитацию природного камня, полученную путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серлентина и т.д.) известью, цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). Изделия из искусственного камня включают такие изделия, как "тераццо", "гранито" и т.д.

В товарную группу 69 включены керамические изделия. В данную группу согласно Примечаниям включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарные позиции 6904 - 6914 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901 - 6903.

В кассационной жалобе имеется довод о том, что суды не оценили результаты исследований термостойкости образца товара воздействием температуры 1 150 градусов Цельсия и ошибочно приняли в качестве доказательства правомерности отнесения спорного товара к искусственному камню экспертное заключение от 22.10.2007 N 1291, содержащее противоречивые выводы. Таможенный орган указывает, что в данном заключении приведены все стадии производства керамического изделия: приготовление керамической массы, формовка, обжиг.

Такой довод кассационная инстанция считает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Термин "керамические изделия" означает изделия, полученные, обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter АliА, глины, кремнесодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты.

В материалах дела имеются письма производителя товара "Хуийа Сирэмикс Ко., Лтд." (Китай) от 18.12.2007 и от 23.01.2008, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что для производства плитки используются осадочные горные породы, полевой шпат, кварцевый песок; при изготовлении продукции используется метод спекания; глина в производстве не используется, поскольку требует высокотехнологичного и дорогостоящего процесса обжига.

Из заключений от 29.09.2007 N 1842, от 30.10.2007 N 2214, от 24.12.2007 N 2536 и 2537 ЭКС ЦЭКТУ усматривается, что в состав товара входят кремний и алюминий, характерные для керамики, и что для его изготовления применялась операция "обжиг". Вместе с тем результаты этих экспертиз не позволяют однозначно отнести ввезенную Обществом плитку к керамике, в то время как иные доказательства по делу (письма производителя) содержат существенные для определения состава товара сведения и, кроме того, находятся в противоречии с выводами, изложенными в заключениях ЭКС ЦЭКТУ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Таможня не доказала правомерность классификации товара в соответствии с подсубпозицией 6907 90 910 0 ТН ВЭД, являются правильными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А21-1026/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный