Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 13АП-7478/2008

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 г.

Дело N А21-1026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7478/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 по делу N А21-1026/2008 (судья И.С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТоргВест-3"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Е.Д. Кноп (решение от 29.01.2007), представителя С.В. Дегтярева (доверенность от 28.02.2008)

от ответчика (должника): представителя Д.А. Ненашева (доверенность от 07.04.2008 N 9)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргВест-3" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 05.02.2008 N 10205000/050208/034 "Об отмене в порядке ведомственного контроля", решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 07.02.2008 N N 10205000-36-16/34, 10205000-36-16/35.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с реорганизацией таможенных органов произведена замена ответчика по делу Калининградской таможни на правопреемника - Калининградскую областную таможню.

Решением от 30.05.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, придя к выводу о том, что заявитель обосновал заявленный код ТН ВЭД товара, а ответчик не доказал правомерность приведенной им классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская областная таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 01.03.2007 N ТW3 СТS/2007/01/03 с фирмой Соntra Тех Sаlеs Ltd (Виргинские острова) (т.1 л.д.40-42) Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10205070/200807/0005251, 10205070/111007/0006991 ввезен товар - плитка из искусственного камня, напольная, полированная, размером 60x60 см. (гранитогрес) торговых марок "Маrсо Роlо" (изготовитель "Маrсо Роlо") и "Fiorano" (изготовитель "Нujya Сеrаmics СО") соответственно (т.1 л.д.34, 35).

При таможенном оформлении товар был задекларирован заявителем под кодом ТН ВЭД России 6810 19390 0 (графа 33 ГТД) "изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные; прочие; плитка, в том числе тротуарная, прочая". Ввезенный товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В процессе таможенного оформления были отобраны образцы товара и направлены для исследования в Экспертно-криминалистическую службу ЦЭКТУ региональный филиал г.Калининграда.

21.08.2007 и 11.10.2007 Таможней вынесены постановления N N 10205070/210807/000067, 10205070/111007/000090 о назначении

идентификационной экспертизы товаров, ввезенных по ГТД N N 10205070/200807/0005251, 10205070/111007/0006991.

Согласно выводам заключений Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ от 21.09.2007 N 1842 и от 31.10.2007 N 2214 предоставленный на исследование образец изготовлен из каменной керамики (торговые названия - керамогранит, гранитогрес) (т.1 л.д.11-16, 145-147).

Для уточнения классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России таможенным органом были назначены дополнительные экспертизы спорного товара. В соответствии с экспертными заключениями Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ региональный филиал г. Калининград 24.12.2007 N N 2536, 2537 исследование элементарного состава образца плитки показало наличие в материале элементов, характерных для керамики (т.1 л.д.17-22, 149-151).

Данные заключения послужили основанием для вынесения Таможней решения от 05.02.2008 N 10205000/050208/034 "Об отмене в порядке ведомственного контроля", в соответствии с которым принятые должностными лицами таможенного поста Морской порт Калининград решения о подтверждении классификационных кодов спорных товаров по ТН ВЭД РФ, заявленных Обществом, признаны неправомерными и отменены. Так же таможенным органом приняты оспариваемые решения от 07.02.2008 NN 10205000-36-16/34, 10205000-36-16/35 о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД России 6907 90 910 0 "плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические неглазурованные; кубики керамические неглазурованные для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее; прочие; каменная керамика" (т.1 л.д.9, 10).

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская областная таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России (ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В обоснование правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6907 90 910 0 и принятых ею решений Таможня ссылается на

экспертные заключения ЦЭКТУ ЭКС региональный филиал г.Калининград N 1842, N 2214, N 2536, N2537, по спорному товару.

Судом первой инстанции дана оценка данным экспертным заключениям.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами.

В силу статьи 379 ТК РФ в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертных заключений ЦЭКТУ ЭКС от 21.09.2007 и от 31.10.2007, мотивируя это тем, что данные экспертизы проведены путем визуального исследования образцов, определения степени твердости образца воздействием стального лезвия и определением степени водопоглощения образца воздействием воды, эксперт не проводил аналитический анализ материала, из которого изготовлены образцы, в связи с нецелесообразностью, поскольку при обжиге происходит реструктуризация исходного сырья, не позволяющая определить исходные материалы в готовом изделии.

Постановлениями от 20.11.2007 N N 10205070/201107/000128, 10205070/201107/000129 были назначены дополнительные экспертизы товара и перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить химический состав изделия; какой материал является основой изделия (глина, глинозем или другое); какое вещество применяется в качестве связующего вещества; имеются ли в химическом составе изделия оксиды алюминия и их процентное соотношение.

Дополнительное исследование элементного состава образца плитки показало наличие элементов, характерных для керамики, а именно: кремния и алюминия. При этом на вопросы, поставленные при назначении дополнительной экспертизы, эксперты ответов не дали, сославшись на отсутствие методик и проб для сравнения.

Вышеперечисленные экспертные заключения послужили основанием таможенному органу для отнесения спорного товара к "керамике", то есть к товарной группе 69 ТН ВЭД России.

Cудом первой инстанции дан анализ пояснений к группам 69 и 68 ТН ВЭД России.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России ГТК РФ (далее - Пояснения) в группу 69 "Керамические изделия" включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.

Термин "керамические изделия" означает изделия, полученные:

А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнесодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты.

Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.

Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте (А) выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии: приготовление пасты (или керамической массы), формовка, сушка полученных изделий, обжиг и окончательная отделка.

Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами данной группы и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые, как правило, не обжигают.

В Пояснениях к группе 68 "Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста,

слюды или аналогичных материалов" указано, что большая часть продуктов и

законченных изделий, включенных в данную группу, получена в результате применения определенных технологических операций (например, пластическая обработка, формовка), в ходе которых претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты, плавленого базальта и т.д.).

Изделия, изготовленные путем обжига предварительно сформованной глины (то есть керамические изделия), в основном включаются в группу 69, за исключением керамических абразивов товарной позиции 6804.

Таким образом, согласно названным Пояснениям, в группу 68 включаются также изделия, изготовленные в результате плавления исходного сырья.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6810 искусственный камень представляет собой имитацию природного камня, полученную путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серлентина и т.д.) известью, цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). Изделия из искусственного камня включают такие изделия, как "тераццо", "гранито" и т.д.

Под агломерированием понимается термический способ окусковывания мелких рудных материалов спеканием. Спекание это соединение мелкозернистых и порошкообразных материалов в куски при повышенной температуре (Политехнический словарь).

Исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве плитки из искусственного камня может применяться метод спекания, т.е. воздействия высоких температур.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта Калининградского Центра сертификации и метрологии от 22.10.2007 N 1291 (т.1 л.д.23-32), в котором исследовалась технология производства гранитогресса. Эксперт указывает на то, что тщательно перемешанная масса, состоящая из смеси светлых глиноземов, природного мрамора или гранита и других аналогичных материалов, прессуется под сверхвысоким давлением, в результате чего формируются плиты, которые затем обжигаются при очень высокой температуре 1200 - 1300 градусов по Цельсию. В результате высокотемпературного обжига сырьевая смесь спекается до состояния монолита. По результатам исследования эксперт делает вывод о том, что плитка керамическая для внутренней облицовки стен, плитка керамическая напольная и плитка гранитогресс являются отдельными видами продукции.

Таким образом, чтобы определить, относится ли спорная плитка к изделиям из искусственного камня либо керамическим изделиям, таможенному органу следовало определить последовательность технологической цепочки производства плитки, а также состав исходного сырья и наличие связующих веществ.

ОПИ 36 ТН ВЭД России предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила За, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из материалов дела следует, что таможенным органом не определялся состав спорного товара, в связи с чем нельзя признать обоснованной классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД, данную им.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание иные доказательства, представленные таможенным органом в обоснование классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД (распечатки из сети Интернет, технология производства керамического гранита в ООО "Самарское объединение керамики и т.д.), поскольку данные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми по настоящему делу.

При определении кода ТН ВЭД спорного товара Общество правомерно исходило из условий контракта, содержания товаросопроводительной документации, Пояснений к ТН ВЭД России к товарной позиции 6810, а также информационного письма начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Калининградской таможни от 20.04.2004 N 36-12/бн, из которого следует, что изделия из искусственного камня включают такие изделия, как "террацо", "гранито" и представленные в виде плиток классифицируются в подсубпозиции 6810 19 390 0 ТН ВЭД (т.1 л.д.46). Так же Обществом в материалы дела представлены официальные сообщения производителя спорного товара компании "Huiya Ceramics Co Ltd" от 18.12.2007 и от 23.01.2008 с переводами, из которых следует, что основными компонентами для производства плитки являются: осадочные горные породы, полевой шпат, кварцевый песок; при изготовлении продукции используется метод спекания - плавления предварительно полученной массы из кремнеземов и алюминосодержащих материалов; глина при производстве продукции не используется; продукция по своему составу полностью идентична натуральному камню (т.1 л.д.93-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичную норму содержит пункт 4 статьи 200 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм таможенный орган не доказал правомерность проведенной им классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России, не опроверг правомерность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, указанной заявителем при ввозе товара в ГТД.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, данную судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Законных оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2008 года по делу N А21-1026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая