Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А21-3039/2008 Отказано в отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за заявление недостоверных сведений при декларировании товара, поскольку таможенным органом доказано наличие в действиях заявителя всех элементов состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2008 г. N А21-3039/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 04.04.2008 N 12) и Бусела С.А. (доверенность от 14.04.2008 N 38),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце Майами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-3039/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце Майами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-348/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права - статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 64, 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 2.1, 25.1 и 30.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления являются неправомерными.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. При этом 23.12.2008 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено в судебном заседании. Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество 19.04.2008 на основании договора купли-продажи от 04.04.2008 N 01/04/08, заключенного с компанией "ThoP TrАding" (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10226030/190408/0002505 с целью оформления в режиме "Импорт 78" ввезенного товара - "лампы ультрафиолетового излучения новые для использования в соляриях: лампы люминесцентные типа COSMOSUN, артикул 16362G, 23R160W (161 шт.), артикул 10047В, 24S (10 шт.); лампы газоразрядные типа COSMEDISCO, артикул 24073R, N 300-500 (8 шт.), артикул 24070R, N 400 (4 шт., 8 карт, упак.), изготовитель -Cosmedisco Licht GmbH, Германия".

В комплекте документов, приложенных к ГТД, Обществом представлены сертификаты соответствия: на газоразрядные лампы от 10.08.2007 N РОСС DE. СН 01. Н 02338, на люминесцентные лампы от 10.08.2007 N РОСС DE. CH 01. В 02283.

В ходе проверочных мероприятий Таможней установлено, что сведения, указанные в графе 44 ГТД: "сертификат соответствия от 10.08.2007 N РОСС DE. CH 01. В 02338" на газоразрядные лампы, не соответствуют действительности, поскольку фактически представлен сертификат N РОСС DE. СН 01. Н 02338. Сертификат соответствия от 10.08.2007 N РОСС DE. СН 01. В 02283 на люминесцентные лампы представлен без приложения, подтверждающего предприятие-изготовителя. В акте таможенного досмотра (N 10226030/230408/001190) отражено, что производителем ламп люминесцентных типа COSMOSUN, артикул 16362G является Канада; ламп люминесцентных типа COSMOSUN, артикул 10047В - Великобритания; ламп газоразрядных типа COSMEDISCO, артикул 24073R - Германия; ламп газоразрядных типа COSMEDISCO, артикул 24070R - Германия.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, объективная сторона которого выражена в заявлении декларантом недостоверных сведений при декларировании товаров, Таможня определением от 24.04.2008 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

В протоколе от 21.05.2008 Таможня отразила событие вменяемого Обществу деяния и постановлением от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-348/2008 признала Общество виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Декларанту назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, установив, что таможенным органом доказано наличие в действиях заявителя всех элементов состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статья 158 ТК РФ предусматривает, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ). ;

Ввезенный Обществом товар указан в Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, а также назван в Списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию (письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-76/44906).

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на газоразрядные лампы Обществом надлежащий сертификат соответствия не представлен, поскольку сведения в декларации о сертификате и фактически представленный документ имеют расхождения. Кроме того, установлено заявление Обществом недостоверных сведений в отношении люминесцентных ламп: сертификат соответствия от 10.08.2007 N РОСС DE. СН 01. В 02283 выдан на продукцию, произведенную Cosmedisco Licht GmbH, Германия, однако приложение к сертификату, содержащее информацию о предприятиях-изготовителях, входящих в состав данной транснациональной компании, на продукцию которых распространяется действие такого сертификата, Обществом не представлено.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 24.10.2000 N 71 "Об утверждении Изменения N 2. Правила по сертификации. "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе", в случае выдачи сертификата соответствия на продукцию, производимую (поставляемую) транснациональными корпорациями (компаниями), следует оформлять приложение к сертификату соответствия, содержащее информацию о предприятиях изготовителях, входящих в состав данной транснациональной компании, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия, с указанием кода страны расположения, наименования предприятия, его юридического адреса. В этом случае в регистрационном номере сертификата указывается код страны расположения головного офиса компании, а в позициях 8 - 9 - наименование, адрес (телефон, факс) головного офиса.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не соблюдены данные нормативные положения, а представленный впоследствии сертификат соответствия от 02.06.2008 N РОСС DE/FD09/F06944 является подтверждением того, что товар с маркировкой "MАde in UK", "MАde in CАnАdА" подлежит обязательной сертификации, и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в ходе административного расследования таможенным органом в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А21-3039/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце Майами" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный