Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-7749/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А21-3039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7749/2008) ООО "Солнце Майами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 по делу N А21-3039/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Солнце Майами"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: В.Р. Вавилов, дов. N 11 от 04.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце Майами" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня) от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-348/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2008, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку сертификат соответствия ГОСТ Р N РОСС DЕ. СН 01. Н 02338 получен законным путем, содержит достоверные сведения, признаков его подделки не выявлено, а требование таможенного органа и суда о необходимости указания в приложении к сертификату соответствия информации о предприятиях-изготовителях не обоснованно. К тому же, по мнению подателя жалобы, следует учесть и то обстоятельство, что сертификат соответствия, подтверждающий факт обязательной сертификации товара - лампы газоразрядные, впоследствии представлен таможенному органу и суд, равно как и сертификат соответствия на товар - лампы люминесцентные, содержащий указание на производителей товара, указанных на его маркировке.

Дело рассмотрено без участия представителя общества, направившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи с компанией "ThoP Trading" (Германия) от 04.04.2008 N 01/04/08 приобрело товар -лампы ультрафиолетового излучения для использования в соляриях: лампы люминесцентные, лампы газоразрядные Cosmedico, производства Cosmedico Licht GmbH, Германия которые ввезло на таможенную территорию Российской Федерации. Для таможенного оформления указанного товара 19.04.2008 обществом в таможню подана ГТД N 10226030/190408/0002505, вместе с которой представлен сертификат соответствия от 10.08.2007 N РОСС DЕ. СН 01. Н 02338 на лампы газоразрядные производства Cosmedico Licht GmbH, а также сертификат соответствия N РОСС DE. CH 01 В 02283 от 10.08.2007 на лампы люминесцентные торговой марки Cosmedico, производства Cosmedico Licht GmbH.

В ходе таможенного контроля установлено, что в графе 44 ГТД заявленные недостоверные сведения, в том числе:

- указан сертификат N от 10.08.2007 N РОСС DЕ. СН 01. В 02338 на лампы газоразрядные, подтверждающий факт обязательной сертификации товара, в то время как представлен сертификат от 10.08.2007 N РОСС DЕ. СН 01. Н 02338 на лампы газоразрядные, свидетельствующий о добровольной сертификации, следовательно, такой сертификат не имеет юридической силы для целей таможенного оформления;

- предъявленные к таможенному оформлению лампы люминесцентные, производства Германии согласно сертификату соответствия, имеют маркировку о производстве в Соединенном Королевстве и Канаде, следовательно, в отношении них не распространяется действие представленного сертификата соответствия.

Усмотрев в действиях декларанта признаки административного правонарушения, выразившегося в заявлении в ГТД недостоверных сведений, а также представлении при декларировании товаров документа, относящегося к другим товарам, таможня 24.04.2008 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении. 21.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-348/2008 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, также предусмотрена статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 ТК РФ документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

То обстоятельство, что ввезенный обществом товар - лампы ультрафиолетовые для соляриев подлежат обязательной сертификации, не оспаривается общество. Это обстоятельство подтверждается положениями статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статей 2, 29, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", введенной в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции постановления от 29.04.2002 N 287) Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, письмом ФТС России от 19.12.2006 N 06-76/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию".

Вместе с тем из материалов дела следует, что в отношении товара - ламп газоразрядных общество указало в ГДТ недостоверные сведения о подтверждении проведения обязательной сертификации, поскольку на момент декларирования не располагало сертификатом соответствия, подтверждающим обязательную сертификацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия от 10.08.2007 N РОСС DЕ. СН 01. Н 02338 получен законным путем, содержит достоверные сведения, не имеет признаков подделки, отклоняются судом. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений - декларант, зная, что должен подтвердить факт обязательной сертификации товара при его ввозе на таможенную территорию, указал в грузовой таможенной декларации сведения о проведении такой сертификации, однако эти сведения, как установлено таможней, не достоверны.

Подтверждается материалами дела и заявление обществом недостоверных сведений в отношении другого товара - ламп люминесцентных.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 24.10.2000 N 71 "Об утверждении Изменения N 2. Правила по сертификации. "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе" бланк сертификата соответствия на продукцию должен содержать, в частности, сведения о наименовании изготовителя и на имеющееся приложение, содержащее информацию об организациях-изготовителях, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия. В случае выдачи сертификата соответствия на продукцию, производимую (поставляемую) транснациональными корпорациями (компаниями), следует оформлять приложение к сертификату соответствия, содержащее информацию о предприятиях-изготовителях, входящих в состав данной транснациональной компании, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия, с указанием кода страны расположения, наименования предприятия, его юридического адреса.

Требование об указании в сертификате соответствия сведений о наименовании и местонахождении изготовителя продукции содержится и в статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для таможенного оформления товаров, произведенных в Соединенном Королевстве и Канаде, к ГТД N 10226030/190408/0002505 приложен сертификат соответствия от 10.08.2007 N РОСС DE. CH 01. В 02283, выданный на продукцию, произведенную Cosmedico Licht GmbH, Германия. Приложение к указанному сертификату соответствия, содержащему информацию о предприятиях-изготовителях, входящих в состав данной транснациональной компании, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, выразившегося в представлении при декларировании товаров документа, относящегося к другим товарам, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в процессуальных документах таможни нет ссылок на постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 24.10.2000 N 71 "Об утверждении Изменения N 2. Правила по сертификации. "Система сертификации ГОСТ Р, О наличии приложений к сертификату соответствия, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что представленный вместе с ГТД сертификат соответствия не соответствовал сведениям о товаре, и это обстоятельство подтверждено и представителем общества при опросе (л.д. 69, 70 дела об АП), который согласился с нарушением, указав, что товар перед подачей ГТД не был осмотрен.

Представленный затем обществом сертификат соответствия от 02.06.2008 N РОСС DE.FD09.F06944 выдан в отношении продукции, произведенной фирмой Cosmedico Licht GmbH, Германия и содержит дополнительную информацию о заводах-изготовителях в Великобритании и Канаде. Означенный сертификат подтверждает факт обязательной сертификации товара, содержащего маркировку "Made in UK", "Made in Сanada", т.е. товара, ввезенного обществом.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, что вина общества подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, общество как декларант могло принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного для таможенного оформления, однако оно не воспользовалось такой возможностью, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Следовательно, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 по делу N А21-3039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнце Майами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга