Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А05-7483/2008 Производство по делу о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с неподведомственностью спорного дела арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А05-7483/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 N А05-7483/2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания дельта-Центр" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2008 (судья Полуянова Н.М.) Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 решение от 11.08.2008 отменено. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 13.10.2008 отменить, оставить в силе решение от 11.08.2008. По мнению подателя жалобы, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены Обществом ни в момент проверки, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни в арбитражный суд первой инстанции, то в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 Инспекция провела проверку соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине N 3, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, ул. Советская, дом 13. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водка "Капитанская" объем 0,5 л., дата розлива 29.02.2007, производитель открытое акционерное общество "Алвиз", стоимостью 105 руб., в количестве 14 бутылок; водка "Легенда России", объем 0,5 л, дата розлива 03.05.2007, производитель общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Сити", стоимость 93 руб., в количестве 12 бутылок; водка "Поморская", объем 0,5 л, дата розлива 20.12.2007, производитель открытое акционерное общество "Алвиз", стоимостью 98 руб., в количестве 2 бутылок; бальзам "Ломоносовский", объем 0,5 л, дата розлива 06.07.2007, производитель открытое акционерное общество "Алвиз", стоимость 167 руб., в количестве 4 бутылок; вино специальное "Кагор 32", объем 0,7 л, дата розлива 04.02.2008, производитель общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Ставропольский", стоимость 142 руб., в количестве 5 бутылок без товарно-транспортных накладных.

По мнению Инспекции, Общество нарушило статьи 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Закон N 171-ФЗ), пункты 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт от 17.06.2008 N 13-14/389 и протокол от 16.07.2008 N 377 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции, посчитав, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, производство по делу прекратила, исходя из того, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, привлечение к ответственности за которое не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

Пунктом 12 Правил предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом соответствия (копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат); товарно-транспортными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, к которым, в частности, относится товарно-транспортная накладная.

Из анализа данных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортные накладные, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

В ходе проверки Общество не представило товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию. Указанные документы на всю перечисленную в протоколе от 16.07.2008 продукцию представлены Обществом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, имелись у Общества в торговой точке, но не были представлены в момент проверки сотрудникам налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение суда о времени и месте заседания суда первой инстанции вручено Обществу и оно знало о дате и месте рассмотрения арбитражного дела и имело возможность представить спорные документы.

В данном случае выявленные Инспекцией нарушения не свидетельствуют о нелегальности оборота алкогольной продукции, то есть не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16.КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции установлено фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Таким образом, Инспекция необоснованно квалифицировала совершенное Обществом правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Установив неправильную квалификацию административного правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А05-7483/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова