Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А56-7627/2008 В данном случае истец избрал неправильный способ защиты права и не заявил требований, вытекающих из положений ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А56-7627/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Васильевой Ю.Е. (доверенность от 06.01.2009),

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гафарова С.И. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7627/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения от 01.01.2007 N 44142 и принятии спорных пунктов договора в его редакции по протоколу разногласий.

Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что договор от 01.01.2007, заключаемый на новых условиях, не может рассматриваться как внесение изменений в договор электроснабжения от 01.01.2001, условия которого не приведены в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и который был заключен истцом с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), а не с Компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения от 25.06.2008 и постановления от 15.10.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.01.2001 заключили договор электроснабжения N 1202142-01 (впоследствии N 44142), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Вследствие реорганизации ОАО "Ленэнерго" в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по договору от 01.01.2001 перешли к его правопреемнику - Компании, однако соответствующие изменения сторонами в договор от 01.01.2001 не внесены.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 01.01.2001, он действует до 31.12.2003 и считается продленным на пять лет, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора или о пересмотре его условий.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 530 договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу названных Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами N 530.

Руководствуясь Правилами N 530, изменяющими правовые основания взаимоотношений участников розничных рынков электроэнергии, с целью приведения договора от 01.01.2001 в соответствие с императивными нормами, предусмотренными названными Правилами, ответчик направил истцу проект договора от 01.01.2007, в преамбуле которого предложил изложить условия договора от 01.01.2001 в новой редакции.

Общество 21.06.2007 направило в адрес ответчика протокол разногласий.

Компания 12.02.2008 в адрес истца направила протокол согласования разногласий.

В связи с недостижением сторонами соглашения по урегулированию разногласий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истцом не заявлено требование о внесении изменений в действующий договор электроснабжения от 01.01.2001.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с требованием об урегулировании разногласий сторона вправе обратиться в суд при заключении нового договора.

Из содержания искового заявления и доводов Общества усматривается, что предметом иска в рассматриваемом случае является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2007 как самостоятельного (нового) договора.

Ответчик против такого довода Общества возражал и указал, что им направлен не проект нового договора, а предложение внести изменения в ранее заключенный договор в связи с вступлением в силу нового законодательства об электроснабжении и Правил.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. На это указано и в статье 6 Закона N 36-ФЗ.

Правила приняты в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации указанными законами полномочий.

Пунктом 75 Правил установлено, что договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу названных Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

При этом Правилами не регламентируется порядок приведения ранее заключенных договоров в соответствие с названным нормативным актом и предусматривается как внесение в него изменений, так и заключение нового договора (абзац 2 пункта 75 Правил).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что между Компанией и Обществом продолжает действовать договор от 01.01.2001, а направленный ответчиком проект является предложением внести в него изменения в связи с изменением законодательства в сфере электроснабжения и вступлением в силу Правил.

У кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таким выводом, поскольку на это прямо указано в преамбуле проекта, направленного Компанией истцу. Кроме того, сущность правоотношений сторон, возникших из договора от 01.01.2001, и их обязательства по договору энергоснабжения не изменились. Прежним остались вид договора (энергоснабжение) и его предмет.

Фактически Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ему направлен не проект нового договора, а предложение внести изменения в ранее заключенный. Между тем переоценка выводов суда, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции. В связи с этим ссылки подателя жалобы на письма Компании, свидетельствующие о намерении ответчика заключить новый договор, кассационной инстанцией отклоняются.

Таким образом, судами обоснованно указано, что в данном случае истец избрал неправильный способ защиты права и не заявил требований, вытекающих из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А56-7627/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.B. Яковец