Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 13АП-7902/2008

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 г.

Дело N А56-7627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "РОСС" (регистрационный номер 13АП-7902/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 года по делу N А56-7627/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Фирма "РОСС"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

от истца: Васильева Ю.Е. по доверенности N 115 от 22.05.2008 г.

от ответчика: Гафаров С.И. по доверенности N 52-053 от 01.01.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - ООО "Фирма "РОСС", Общество) обратилось с иском о принятии пунктов договора электроснабжения N 44142 от 01.01.2007 г.: преамбула, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 подп.1-5, 2.2 подп.1-7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.20, 2.3.22, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.26, 2.3.27, 2.3.28, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 3.1 - 3.5, 3.7, 3.8, 3.9., 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.8-4.11, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 5.1-5.4, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 6.9, 6.10, 6.12, 6.13, 7.2, 7.3, 7.6, 8.1, 8.2, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.7, 10.1., в редакции истца согласно протоколу разногласий.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.06.2008 г. в иске отказано.

ООО "Фирма "Росс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта истец ссылается на следующие обстоятельства.

Действующий договор заключен с ОАПО "Ленэнерго", соглашение о замене лиц в обязательстве истец не подписывал.

Направленный в мае 2007 г. ответчиком в адрес истца проект договора является новым, а не изменениями к действующему в настоящее время договору. На данное обстоятельство указывает вид договора, который является смешанным трехсторонним договором, в котором есть третье лицо - сетевая организация.

Вывод суда о том, что договор N 44142 от 01.01.2007 г. приведен в соответствие с императивными нормами Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила) носит предположительный характер и не соответствует материалам дела.

Вывод суда о том, что при наличии действующего договора от 01.01.2001 г. отсутствуют основания для рассмотрения разногласий к договору от 01.01.2007 г. противоречит пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключаемый на новых условиях, не может рассматриваться как внесение изменений в действующий договор.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "РОСС" и ОАО "ПСК" 01.01.2001 года был заключен договор энергоснабжения N 1202142-01.

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ответчиком был направлены изменения в договор от 01.01.2001 года, в соответствии с которыми договор был изложен в новой редакции.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий 21.06.2007 года.

12.02.2008 года ответчик в адрес истца направил протокол согласования разногласий.

В связи с недостижением сторонами соглашения по урегулированию разногласий, ООО "Фирма "РОСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о противоречии пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда о том, что при наличии действующего договора от 01.01.2001 года, отсутствуют основания, для рассмотрения разногласий.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2001 года и до 31.12.2001 года, и считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора или о его пересмотре.

Дополнительным соглашением от 01.01.2001 года к договору N 1202142-01 от 01.01.2001 года стороны продлили срок действия договора на прежних условиях до 31.12.2003 года (лист дела 46). В пункте 16 этого же соглашения стороны определили, что договор считается продленным на пять лет, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора или о его пересмотре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон в указанный срок заявила об отказе от договора.

Таким образом, срок действия договора N 1202142-01 от 01.01.2001 года был продлен до 31.12.2008 года.

Указанный договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялась передача электрической энергии через присоединенные сети, а потребитель получал и оплачивал полученную энергию надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, оплата тепловой энергии осуществлялась истцом ответчику надлежащим образом. Следовательно, основания для изменения договора или его расторжения в одностороннем порядке отсутствуют (пункты 1, 2 статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Вследствие реорганизации ОАО "Ленэнерго" в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору от 01.01.2001 года перешли к правопреемнику ОАО "Ленэнерго" - ОАО "ПСК".

По общему правилу изменение договора энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора иной стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения договора энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Подателем жалобы документально не подтверждено наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при наличии действующего между сторонами договора энергоснабжения, отсутствуют основания для обязания энергоснабжающей организации заключить новый договор на представленных абонентом условиях.

Таким образом, у суда не имеется оснований для понуждения ответчика заключить договор на условиях истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "РОСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина