Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А56-9698/2008 Отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, так как причины пропуска срока признаны неуважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А56-9698/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 01.01.2009), от предпринимателя Анпилоговой Элины Вячеславовны представителя Гаджиева З.Т. (доверенность от 01.11.2008),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Анпилоговой Элины Вячеславовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-9698/2008 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Анпилоговой Элине Вячеславовне о взыскании 99 942 руб. 24 коп. стоимости электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2008 исковые требования Компании удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.09.2008 как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предпринимателю предложено в указанный срок обеспечить поступление документа в суд.

Согласно почтовым уведомлениям N 24027 и 24028 копия названного определения вручена Анпилоговой Э.В. 03.09.2008 и 27.08.2008. Квитанция об уплате государственной пошлины направлена ответчиком в апелляционный суд 16.09.2008 и поступила в суд только 25.09.2008.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 жалоба возвращена подателю со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 19.08.2008 срок не устранены.

Поступившие после возвращения апелляционной жалобы документы направлены Анпилоговой Э.В. письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008.

Ответчик 16.10.2008 вновь обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 16.07.2008, а также просил восстановить ему срок для обжалования названного судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и повторно поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Анпилогова Э.В. просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.10.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, суд не учел, что первоначально апелляционная жалоба направлена в срок (12.08.2008), а в период с 05.09.2008 по 15.09.2008 по семейным обстоятельствам она отсутствовала в Санкт-Петербурге, допущенные нарушения устранила до 18.09.2008. Кроме того, податель жалобы указывает, что взысканная решением суда первой инстанции сумма является для него существенной.

В судебном заседании представитель Анпилоговой Э.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Компании, считая их несостоятельными, просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Проверив законность определения от 17.10.2008, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2008 истек 18.08.2008 (с учетом выходных дней).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, предприниматель с соблюдением положений части 2 статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания в первой инстанции; его представитель присутствовал в судебном заседании 09.07.2008, в котором спор рассмотрен по существу и объявлено решение об удовлетворении исковых требований Компании; копия решения суда направлена сторонам 21.07.2008, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ, и получена Анпилоговой Э.В. 30.07.2008.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока 16.10.2008, Анпилогова Э.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование сослалась на оставление первоначально поданной жалобы без движения и невозможность своевременного направления жалобы в связи с отсутствием ее в этот период в Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд признал причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными и отказал в восстановлении срока обжалования решения суда, поскольку с момента получения судебных актов (решения суда первой инстанции, определений апелляционной инстанции) предприниматель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, но не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков поданной жалобы. Такие выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с этим доводы Анпилоговой Э.В. об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, связанные с возвратом первоначально поданной жалобы, правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Более того, предприниматель не представил каких-либо доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Само по себе отсутствие ответчика в Санкт-Петербурге не препятствовало устранению недостатков жалобы. Ходатайства о продлении срока их устранения или информации об устранении недостатков жалобы Анпилогова Э.В. в суд не направила и не убедилась в том, что квитанция об уплате госпошлины, высланная ею по почте 16.09.2008, поступила в суд до 18.09.2008.

Поскольку указанные подателем жалобы причины не относятся к числу уважительных по смыслу статьи 117 АПК РФ, апелляционная инстанция обоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции указал на то, что жалоба также не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ, так как к ней не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю и оснований для удовлетворения жалобы Анпилоговой Э.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-9698/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Анпилоговой Элины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова