Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А52-4440/2008 Постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без товаросопроводительных документов признано незаконным, поскольку правонарушение признано малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А52-4440/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2008 по делу N А52-4440/2008 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковдорсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области и заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 26.08.2008 N 19-07/5420 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление, посчитав возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество и налоговая инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, о чем составлен акт от 12.08.2008.

По результатам проверки налоговой инспекций был составлен протокол от 22.08.2008 N 61 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление от 26.08.2008 N 19-07/5420 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем Обществу буфете, расположенном на железнодорожном вокзале в городе Пскове, осуществлялась реализация алкогольной продукции с нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139, 141 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что выразилось в том, что на вино "Советское шампанское" белое, полусладкое в количестве 2-х бутылок и напиток слабоалкогольный газированный "Трофи со вкусом фейхоа" в количестве 1 банки не были представлены справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве. Документы, отсутствие которых было установлено при проверке, представлены сотрудниками Общества в налоговую инспекцию 13.08.2008.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 этого же Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 10.2 этого же Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), Пунктом 2 данной статьи определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2"

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Пунктами 12 и 139 названных Правил также закреплена обязанность продавца, иметь в торговой точке, вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию в полном объеме.

Таким образом, неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что продавец имеет право обладать на месте торговли не всеми перечисленными документами, а одним из трех документов: сертификатом, его копией, либо товаро-сопроводительными документами с Перечнем сертификатов.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Обществом совершено нарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на месте торговли отсутствовала копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, наличие которой на месте торговли является обязательным.

Однако суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд оценил обстоятельства совершения правонарушения и пришел к выводу о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2008 по делу N А52-4440/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская