Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А42-7106/2007 Поскольку доказано фактическое предоставление ответчику займа и отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, иск о взыскании денежных средств по заемному соглашению на основании договора цессии удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2009 г. N А42-7106/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Арктиктранс" Серова С.О. (доверенность от 30.06.2008), от ООО "Кола-Гранит" Михалевича Л.С. (доверенность от 10.10.2008),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола-Гранит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2008 по делу N А42-7106/2007 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" (далее - ООО "Арктиктранс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кола-Гранит" (далее - ООО "Кола-Гранит") о взыскании 9 920 702 руб. 35 коп. по заемному соглашению от 26.03.2006 на основании договора цессии от 03.04.2006 N Ц-1/2004.

Определением от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" (далее - Компания).

Решением от 19.03.2008, которое в апелляционном порядке не проверялось, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Кола-Гранит" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обязательства по возврату суммы займа у него не возникли, поскольку фактически денежные средства не перечислялись. Кроме того, ООО "Кола-Гранит" ссылается на отсутствие у Ейбога М.А. полномочий на подписание договоров и признание сумм задолженности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Арктиктранс" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (кредитор) и ООО "Кола-Гранит" (должник) 26.03.2006 заключили договор новации N 1 по договорам займов, договорам аренды, договору о передаче полномочий исполнительных органов, договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и иным обязательствам.

По условиям договора новации стороны договорились о прекращении обязательств должника по договорам, указанным в пункте 1.1 договора. Со вступлением в силу договора новации должник приобретает обязательство по названному договору и заемному соглашению (новое обязательство).

Одновременно с договором новации стороны подписали заемное соглашение от 26.03.2006, согласно которому Компания (заимодавец) предоставляет ООО "Кола-Гранит" (заемщик) беспроцентный заем на общую сумму 9 920 720 руб. 35 коп. Окончательная дата погашения займа -30.06.2006 (пункт 1.1).

Право требования суммы займа по заемному соглашению в размере 9 920 720 руб. 35 коп. Компания передала ООО "Арктиктранс" по договору цессии от 03.04.2006 N Ц-1/2004.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2006 ответчик уведомлен о переходе прав требования возврата суммы займа по договору цессии.

Новый кредитор - ООО "Арктиктранс" - направил ООО "Кола-Гранит" письмо от 04.06.2006, в котором уведомил должника об отсутствии платежей в погашение задолженности по заемному соглашению.

Письмом от 12.06.2006 N 7 ООО "Кола-Гранит" направило истцу ответ, в котором признало задолженность в сумме 9 920 702 руб. 35 коп. и указало, что не отказывается от исполнения указанных обязательств и "обязуется погасить задолженность в ближайшее время".

Неисполнение должником обязательств по заемному соглашению в сумме 9 920 702 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения ООО "Арктиктранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств фактического предоставления ответчику займа, а также отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор цессии от 03.04.2006 соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статья 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие и размер задолженности признаны ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом от 12.06.2006 N 7 и актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 04.06.2006, подписанному сторонами. Доказательства возврата заемных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает также и нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.02.2008 юридический адрес ответчика 184380, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр. Миронова, дом 34. Тот же адрес содержится и в договоре новации и в заемном соглашении. Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у генерального директора Ейбога М.А. полномочий на признание задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2008 по делу N А42-7106/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола-Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина