Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А05-6079/2007 Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были известны суду и исследовались при рассмотрении дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А05-6079/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭА" и участника общества с ограниченной ответственностью "РЭА" Криворучко Николая Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 по делу N А05-6079/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Колесов Дмитрий Анатольевич, Заспенников Анатолий Васильевич, Кушакова Елена Леонидовна, Портная Надежда Владимировна, Тарасова Любовь Ивановна, Солгалов Игорь Иванович, Белобородое Григорий Николаевич, Рыбин Владимир Николаевич, Михеева Нина Анатольевна, Лыжин Олег Юрьевич, Мигунов Валентин Викторович, Чернышев Григорий Алексеевич, Бобров Владимир Иванович, Ионина Ирина Витальевна, Куликаева Людмила Александровна, Галин Андрей Анатольевич, Музыка Михаил Иванович, Некрасов Алексей Григорьевич, Бочкарев Геннадий Александрович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭА" (далее - ООО "РЭА", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 09.03.2007 в части одобрения договоров купли-продажи от 28.11.2006 зданий, расположенных по адресам: ул. Ломоносова, д. 100; бульвар Приморский, д. 12, заключенных управляющим Общества Павловым Дмитрием Александровичем; подтверждения полномочий Павлова Д.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества с 18.10.2006, предоставленных ему общим собранием участников Общества от 18.10.2006.

Решением от 05.09.2007 суд признал недействительным решение общего собрания участников Общества от 09.03.2007, оформленное протоколом, подписанным председателем собрания Деркачом Александром Александровичем и секретарем собрания Поспеловым Денисом Александровичем, в части подтверждения полномочий управляющего Общества Павлова Д.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества с 18.10.2006, предоставленных ему общим собранием участников Общества от 18.10.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 оставлены без изменения. От ООО "РЭА" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2007. В обоснование заявления указано, что при принятии решения судом оценивались обстоятельства нарушения сроков рассылки уведомлений о проведении собрания только в адрес Музыки М.И. и Некрасова А.Г., но не исследовались аналогичные обстоятельства в отношении других истцов.

Определением от 17.09.2008 заявление ООО "РЭА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2007 оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РЭА" просит отменить определение от 17.09.2008 и принять новый судебный акт, которым пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и признать решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 09.03.2006 за подписью Деркача А.А. и Поспелова Д.А., об одобрении договоров купли-продажи от 28.11.2006 зданий по адресам: улица Ломоносова д. 100 и бульвар Приморский, д.12, недействительными. Податель жалобы ссылается на то, что Криворучко Николай Павлович не принимал участия в собрании от 09.03.2007 и не был привлечен к участию в деле, и, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были известны суду и исследовались при рассмотрении дела по существу, на основании чего кассационная инстанция полагает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку пункт 11 постановления N 17 устанавливает круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основания для удовлетворения заявления лица, обратившегося с таким заявлением.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 по делу N А05-6079/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭА" и участника общества с ограниченной ответственностью "РЭА" Криворучко Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк