Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А05-3538/2008 Поскольку вне рамок дела о банкротстве и процедур банкротства полномочия налогового органа как органа, уполномоченного ФНС представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, не могут действовать, в иске о взыскании процентов отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А05-3538/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК" Сальниковой Н.Ф. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2008 по делу N А05-3538/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК" (далее - Общество) о взыскании 3 263 243 руб. 17 коп. процентов на основании статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.05.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 определение от 27.05.2008 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 23.09.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.09.2008 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества было возбуждено дело N А05-6101/05-8 о банкротстве. Определением от 17.05.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением от 02.12.2005 - процедура внешнего управления. Суд по указанному делу удовлетворил ходатайство внешнего управляющего и вынес определение от 26.06.2007 о начале расчетов с кредиторами. Определением от 03.12.2007 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с погашением Обществом задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Общества процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что "вне рамок дела о банкротстве и процедур банкротства полномочия Инспекции как органа, уполномоченного Федеральной налоговой службой представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей (в том числе и процентов) не могут действовать. Производство по делу о банкротстве Общества прекращено, следовательно, прекратились и полномочия Инспекции, предоставленные ей как уполномоченному органу ФНС в деле о банкротстве и в процедурах банкротства. В отсутствие дела о банкротстве не может применяться статья 95 Закона о банкротстве".

Кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 названного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС).

Как следует из представленных доказательств, в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов Общества были включены требования именно уполномоченного органа, а не Инспекции.

В силу пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с названной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем истцом по настоящему делу является Инспекция, в суде первой инстанции Инспекция выступала от своего имени и именно исковые требования Инспекции, а не ФНС рассмотрены судом. Подателем кассационной жалобы также является Инспекция. Доверенность, которой Инспекция была бы уполномочена представлять ФНС в деле о взыскании процентов на сумму требований уполномоченного органа, к иску не приложена, в деле отсутствует. В суде первой инстанции Инспекция не заявляла ходатайства о замене ее на надлежащего истца.

Инспекция, не будучи наделена правами уполномоченного органа, не вправе обращаться в суд с иском о взыскании с должника процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа в порядке статьи 95 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 95 Закона о банкротстве при отсутствии дела о банкротстве является ошибочным.

Доказательства уплаты Обществом процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа, установленных на дату введения внешнего управления, в материалах дела отсутствуют. Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-6101/05-8 основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества послужило удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Начисленные на стадии внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве проценты не подлежали включению в реестр требований кредиторов, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве не означает уплату либо погашение обязанности по уплате названных процентов.

Однако указанное неправильное применение норм права не повлекло принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 23.09.2008 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд с кассационной жалобой Инспекция не уплатила государственную пошлину, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2008 по делу N А05-3538/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова