Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 14АП-2533/2008

г. Вологда

14 июля 2008 г.

Дело N А05-3538/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 04-03/00003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Макаревич И.А.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) о взыскании 3 263 243 рублей 17 копеек процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.05.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, из текста статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что кредитор в связи с прекращением дела о банкротстве утрачивает не реализованное им в процедуре внешнего управления право на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, считает требование Инспекции подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Дополнительно указало, что применение норм законодательства о банкротстве к отношениям вне процедуры несостоятельности не допускается.

Заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2005 по делу N А05-6101/05-8 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) по обязательным платежам на общую сумму 24 084 418 рублей 75 копеек определениями от 24.10.2005, 25.10.2005, 10.04.2006, 08.08.2006 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.06.2007 суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами. После полного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, определением от 03.12.2007 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Инспекция, ссылаясь на пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.04.2008 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества процентов, начисленных за период с даты введения внешнего управления до даты вынесения судом определения о начале расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Инспекции в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, указал, что возможность рассмотрения требований о начислении процентов, определенных статьей 95 Закона о банкротстве, вне дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей.

При этом проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, начисление процентов возможно со дня введения внешнего управления и до наступления одного из трех поименованных выше моментов. В рассматриваемом случае начисление процентов Инспекция связывает с вынесением арбитражным судом определения от 26.06.2007 о переходе к расчетам с кредиторами (статья 120 Закона о банкротстве), что допускается названной выше нормой.

Поскольку производство по делу о банкротстве Общества прекращено, вывод суда о возможности рассмотрения заявленного Инспекцией иска только в рамках дела о банкротстве является ошибочным.

С учетом изложенного определение суда от 27.05.2008 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу N А05-3538/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева