Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А66-7853/2008 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2009 г. N А66-7853/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2008 по делу N А66-7853/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.09.2008 N 217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2008 заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.09.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе, расположенном по адресу: город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 15.

В ходе проверки выявлено, что розничная продажа ликера "CАrolАns", произведенного в Ирландии, и рома "Гавана Клуб 7 лет", произведенного на Кубе, осуществляется при отсутствии сертификатов соответствия и разделов А и Б справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации.

Впоследствии надлежаще оформленные документы на указанную алкогольную продукцию были представлены Обществом в Инспекцию.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 16.09.2008 N 111/00111 и протоколе от 22.09.2008 N 111/218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей : продукции" (далее - Федеральный закон) и пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Постановлением Инспекции от 24.09.2008 N 217 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил Общество от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), а также без сертификатов соответствия.

Пунктами 12, 139 Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в частности, сертификат или его копию, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Форма справки и порядок ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается наличие у Общества надлежаще оформленных копий сертификатов и справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной продукции. К таким нарушениям относится и розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии непосредственно в торговой точке имеющихся у продавца надлежаще оформленных сертификата соответствия и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (их копий).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в момент проверки в кафе Общества отсутствовали указанные надлежаще оформленные документы. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал постановление Инспекции незаконным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому составу административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права. Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2008 по делу N А66-7853/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина