Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-9736/2008 Поскольку суд признал недоказанность представленным актом факта срыва пломбы с электросчетчика и неправомерность в связи с этим произведенного истцом перерасчета, отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-9736/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 01.01.2009), от Санкт-Петербургского ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 13" Игнатьковой Л.М. (доверенность от 13.01.2009), Пакконен И.И. (доверенность от 14.11.2008),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 13" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-9736/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской' области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 13" (далее - Поликлиника) о взыскании 128 864 руб. 88 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 25.05.2004 по 25.05.2007 согласно договору электроснабжения от 01.01.2001 N 20941 (далее - Договор) и 60 064 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.12.2007 по 20.03.2008.

Решением от 02.07.2008 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение отменено, иск Компании удовлетворен в части взыскания с Поликлиники 128 864 руб. 88 коп. задолженности и 10 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поликлиника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители Поликлиники поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Компании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго", являющимся правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация), и Поликлиникой (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Абонент обязан соблюдать установленные Договором условия и величины потребления энергии и мощности, в том числе каждым потребителем (пункт 2.3.2); обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию абонента и его потребителей уполномоченных представителей энергоснабжающей организации для контроля за соблюдением условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, а также оборудования энергоснабжающей организации, находящихся на территории абонента (пункт 2.3.5); обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем Энергоснабжающей организации (пункт 2.3.10); обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих энергоснабжающей организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории абонента, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у абонента, и немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию о всех неисправностях оборудования, принадлежащего энергоснабжающей организации (пункт 2.3.11); производить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт принадлежащих ему электроустановок и защитных средств в объемах и в сроки, устанавливаемые действующими нормами и правилами (пункт 2.3.12); незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией (пункт 2.3.16); представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и подписания ежемесячных отчетов о потреблении, телефоны и факс для оперативной связи (приложение N 7 к Договору); список должен содержать должности и фамилии уполномоченных лиц и их рабочие телефоны, а абонент обязан незамедлительно извещать энергоснабжающую организацию об изменении указанных данных (пункт 2.3.17); при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии письменно известить об этом энергоснабжающую организацию перед началом работ (пункт 2.3.21).

Стороны установили также следующие условия договора:

- энергоснабжающая организация обязана поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей энергооборудование (пункт 2.1.6);

- абонент имеет право заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах (пункт 2.4.1);

- электроустановки потребителей электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с энергоснабжающей организацией (пункт 3.1);

техническое обслуживание приборов учета осуществляется энергоснабжающей организацией. При нахождении приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии на балансе потребителя их ремонт, поверка и замена производится потребителем (пункт 3.5);

- при обнаружении в платежном документе ошибок плательщик обязан заявить об этом энергоснабжающей организации (пункт 4.15);

- в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности (пункт 4.16);

- настоящий договор вступает в силу с 01.01.2001, действует до 31.12.2001 и считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре (пункт 7.1);

- во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310) и иными нормативными актами.

В деле имеется подписанное сторонами приложение N 7 к Договору, в котором перечислены должностные лица Поликлиники с указанием номеров их телефонов и факса: заместитель главного врача по технике Игнатькова Людмила Михайловна, инженеры Кадырова Елена Викторовна, Призент Марина Владимировна (лист дела 16).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно Договору производились исходя из показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

Как утверждает истец, представителем энергоснабжающей организации 25.05.2007 проведена инструментальная проверка технических средств измерительных комплексов (ИК) электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, расположенных в помещении Поликлиники по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 3, по результатам которой составлен соответствующий акт от 25.05.2007 N 241, в котором зафиксирован факт срыва пломбы энергоснабжающей организации с прибора учета, установленного в указанном помещении, составленный, по утверждению истца, в присутствии представителя Поликлиники Акулинина Р.А. и им подписанный.

Полагая, что по вине абонента произошло нарушение учета потребляемой электроэнергии, Компания на основании акта от 25.05.2007 N 241 произвела перерасчет электроэнергии в соответствии с пунктом 4.16 Договора за период с 25.05.2004 по 25.05.2007, направив абоненту соответствующие извещение и счета.

Отказ Поликлиники оплатить задолженность в размере 128 864 руб. 88 коп. (с учетом уточнения Компанией суммы перерасчета) послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Поликлиника указывает на его необоснованность по праву и размеру. По мнению Поликлиники, она является добросовестным плательщиком, своевременно передает энергоснабжающей

организации показания электросчетчиков и оплачивает счета за потребленную электроэнергию и мощность, следит за сохранностью приборов учета и их работой, выполняет все предписания контролеров энергоснабжающей организации. По утверждению Поликлиники, Компанией в ее адрес был направлен не акт от 25.05.2007 N 241, а акт от 23.05.2007 N 241, содержащий сведения о срыве пломбы, предписывающий заменить электросчетчик на новый электронный (что было исполнено Поликлиникой впоследствии) и составленный Компанией в одностороннем порядке, поскольку при его составлении не присутствовал представитель Поликлиники. Что касается акта от 25.05.2007 N 241, Поликлиника считает, что он был составлен Компанией "задним числом" без участия уполномоченного представителя ответчика. При этом Поликлиника указывает, что Акулинин Р.А. работает с января 2007 года, переведен литейщиком из санитаров и не обладает никакими специальными познаниями по вопросам учета потребления электроэнергии, в отличие от лиц, перечисленных в приложении N 7 к Договору. Кроме того, литейщик Акулинин Р.А. лишь впустил представителей Компании в помещение, не видел, что они делали, и взял акт лишь для передачи его руководству Поликлиники. Поэтому Поликлиника полагает, что в данном случае отсутствует как безучетное потребление электроэнергии, так и наличие какой-либо задолженности перед истцом по ее оплате.

В обоснование исковых требований Компания представила акт от 25.05.2007 N 241, в котором указано на его составление в присутствии представителя Поликлиники литейщика Акулинина Р.А., который проставил свою подпись на получение одного экземпляра акта для передачи (лист дела 19).

Поликлиника в обоснование своих возражений представила составленный Компанией акт от 23.05.2007 N 241, в котором отсутствуют указание на его составление в присутствии какого-либо представителя Поликлиники и соответствующая подпись на акте (лист дела 38).

Кроме того, в деле имеются представленный Поликлиникой акт от 15.03.2007 о срыве пломбы, в котором отсутствуют данные о представителе абонента и его подпись (лист дела 37), и представленный впоследствии Компанией аналогичный акт от 15.03.2007, который содержит подпись литейщика Акулинина Р.А. (лист дела 61). В обоснование исковых требований Компания не ссылается на акт от 15.03.2007, а Поликлиника в кассационной жалобе указывает на подделку подписи Акулинина Р.А. на представленном Компанией экземпляре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на условия, предусмотренные пунктом 2.3.17 Договора, и указав на то, что в оформлении акта от 25.05.2007 N 241 уполномоченные лица Поликлиники не участвовали, пришел к выводам о недоказанности названным актом факта срыва пломбы с электросчетчика и неправомерности в связи с этим произведенного истцом перерасчета.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, сославшись на пункт 5.5.12 Правил N 310, посчитал несостоятельными доводы ответчика относительно допущенных истцом нарушений при составлении акта от 25.05.2007, поскольку, как указал апелляционный суд, полномочия литейщика Акулинина Р.А., который подписал акты от 15.03.2007 и от 25.05.2007 без возражений, явствовали из обстановки в соответствии с нормами пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Произведенный истцом расчет задолженности и пеней признан апелляционным судом обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил N 310 нарушения, допущенные абонентом при пользовании электроэнергией, оформляются двухсторонним актом, составленным представителями энергоснабжающей организации и абонента в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Акт считается действительным и при отказе абонента от подписи.

Иной порядок фиксации нарушений абонентом условий Договора, влекущих начисление платы за потребленную электроэнергию расчетным путем, в Договоре не установлен, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные пунктом 2.3.17 Договора, пришел к выводам о недоказанности составления акта от 25.05.2007 N 241 с участием уполномоченного представителя абонента, соблюдения порядка его оформления и соответственно факта нарушения абонентом своих обязательств по Договору.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал неправомерным выставление Компанией Поликлинике счетов на оплату электроэнергии, количество которой определено расчетным путем, и признал исковые требования необоснованными.

С учетом совокупности материалов дела, в том числе условий, предусмотренных Договором, доводов сторон, представленных ими актов, и положений, предусмотренных пунктом 5.5.12 Правил N 310, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым постановлением апелляционного суда. В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о приглашении Компанией уполномоченных представителей Поликлиники, перечисленных в приложении N 7 к Договору, для проверки показаний спорного электросчетчика и составления соответствующих актов. Признавая акт от 25.05.2007 соответствующим положениям пункта 5.5.12 Правил N 310, апелляционный суд пришел к выводу, что полномочия литейщика Акулинина Р.А., который подписал акты от 15.03.2007 и от 25.05.2007 без возражений, явствовали из обстановки в соответствии с нормами пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Между тем данный вывод апелляционного суда никак не мотивирован. Вывод апелляционного суда о подтверждении ответчиком получения акта от 25.07.2007 не соответствует материалам дела, поскольку Поликлиника оспаривала данное обстоятельство, указывая на факт получения лишь акта от 23.05.2007. Ссылка апелляционного суда на акт от 15.03.2007, в котором указано на срыв пломбы с электросчетчика и на который истец не ссылался в исковом заявлении, согласно которому факт срыва пломбы с электросчетчика был установлен Компанией лишь 25.05.2007 (лист дела 2), сделана без оценки представленного Поликлиникой экземпляра акта от 15.03.2007, в котором отсутствуют какие-либо данные о представителе абонента и его подпись (лист дела 37).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-9736/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 13" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк