Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-8337/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А56-9736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8337/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 года по делу N А56-9736/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Государственному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 13"

о взыскании 188 929,02 руб.

при участии:

от истца: Иванов В.А. по дов. N 48-053 от 01.01.2008г.

от ответчика: Гудец Е.Ю. - приказ N 71 от 22.06.2004г., Игнатькова Л.М. по дов. от 30.09.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 13" (далее - ответчик) 128 864, 88 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 25.05.2004г. по 25.05.2007г., 60 064, 14 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.12.2007г. по 20.03.2008г. по договору от 01.01.2001г. N 20941.

Решением суда от 02.07.2008г. (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи неправильным применением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ленэнерго" и государственным медицинским учреждением "Стоматологическая поликлиника N 13 Невского административного района" заключен договор электроснабжения от 01.01.2001г. N 20941 (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005г. права и обязанности по договору перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и разделительным балансом к компании-правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Истец по Договору обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 2.3.10 Договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации.

В случае нарушения данного условия Договора, а также в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбить стекло и т.д.) пунктом 4.16 Договора предусмотрен порядок расчета за безучетное потребление абонентом электроэнергии, а именно: Энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Ссылаясь на наличие оснований для перерасчета расхода электроэнергии истец ссылается на то, что 25.05.2007г. был установлен факт срыва ответчиком пломбы энергоснабжающей организации с прибора учета, установленного в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.3, что подтверждается актом о проведении инструментальной проверки технических средств ИК электрической энергии, используемых для расчёта за потреблённую электроэнергию N 241 от 25.05.2007г.

Последняя инструментальная проверка проводилась в 2002 году, как следует из отметки на акте от 25.05.2007г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности за электроэнергию и необоснованность произведенного перерасчета, замену счетчика после получения акта от 23.05.2007г. N 241, отсутствие при проверке ответственного представителя поликлиники.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пунктом 2.3.17 Договора предусмотрено наличие согласованного списка уполномоченных лиц абонента, которые поименованы в приложении N 7 к Договору.

При оформлении акта от 25.05.2007г. указанные лица не участвовали.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, акт от 25.05.2007г. не может быть признан надлежащим доказательством установления факта срыва пломбы, а, следовательно, и правомерности произведенного перерасчета.

Данные выводы оспорены истцом, по мнению которого лица, указанные в списке уполномоченных лиц абонента, которые поименованы в приложении N 7 к Договору, не обязаны присутствовать при составлении акта о проведении инструментальной проверки технических средств ИК электрической энергии, используемых для расчёта за потреблённую электроэнергию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, основные на положениях Правил пользования тепловой и электрической энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981г. N 310 (далее - Правила N 310).

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 01.01.2001г. N 20941 стороны договорились руководствоваться законодательством, Правилами пользования тепловой и электрической энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981г. N 310 и иными нормативными актами.

Таким образом, в указанном пункте стороны согласовали применение положений Правил N 310.

Согласно Приказу Минтопэнерго РФ от 10.01.2007г. N 2 "О признании недействующими Правил электрической и тепловой энергии" с 01.01.2000г. на территории Российской Федерации Правила N 310 признаны недействующими.

Вместе с тем юридические лица, как следует из статьи 421 Гражданского кодекса РФ, свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил N 310 нарушения, допущенные абонентом при пользовании электроэнергией, оформляются двухсторонним актом представителей энергоснабжающей организации и абонента в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Акт считается действительным и при отказе абонента от подписи.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в части нарушения истцом порядка составления акта инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 21.12.2005г. N 325 (л.д. 25), отсутствия юридической силы данного акта ввиду подписания его работником, не указанным в приложении N 7 к договору.

Полномочия литейщика Акулинина Р.А. явствовали из обстановки в соответствии с нормами пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Факт отсутствия пломбы на И.К.К. подтверждается как актом от 15.03.2007г., со стороны ответчика подписанным представителем Акулининым без возражений (л.д. 61), так и актом от 25.05.2007г. (л.д. 19), также подписанным представителем Акулининым с отметкой "для передачи".

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с подписанием акта от 25.05.2007г., не может быть признана обоснованной, поскольку лицо, подписавшее акт, в качестве свидетеля судом не допрашивалось.

Получение указанных актов 25.05.2007г. ответчик не оспаривает, как и исполнение указаний истца о замене счетчика.

Предъявление ответчику счетов на сумму перерасчета за период с учетом договорной мощности и 8-часового рабочего дня с 25.05.2004г. по 25.05.2007г. на сумму 162. 082, 88 руб. подтверждается счетами от 15.11.2007г. N N 3990098, 39900956, 39900955, счетом-фактурой от 21.11.2007г. N 23030441.

При предъявлении исковых требований истцом учтены платежи, произведенные ответчиком за пользование электроэнергией.

При взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременной или несвоевременно оплаченной суммы, за период с 01.12.2007г. по 20.03.2008г., апелляционный суд считает возможным снизить сумму неустойки ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям несоразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств до 10.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г. по делу N А56-9736/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 13" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 128.864,88 руб. задолженности за электроэнергию, 10.000 руб. пеней за просрочку оплаты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 13" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 5.278,58 руб. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина