Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А56-9641/2007 Дело о выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит выяснить позицию правопреемника комитета по поводу заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2009 г. N А56-9641/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Дудыревой А.В. (доверенность от 15.07.2008), от открытого акционерного общества "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" Бычкова Г.Б. (доверенность от 10.12.2008),

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-9641/2007

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" о выселении ответчика из занимаемых объектов недвижимости, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 27, литера А (из всех помещений общей площадью 1100, 7 кв. м); литера Б (из всех помещений, кроме комнаты 1 в помещении 11 Н, площадью 43 кв. м. и помещения 10 Н, площадью 26 кв. м); литера В (из всех помещений общей площадью 402, 2 кв. м); литера Г (из всех помещений общей площадью 298, 8 кв. м.).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго".

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции (определением от 26.03.2008) произвел замену открытого акционерного общества "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" на закрытое акционерное общество "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 (судья Капелькина Л.М.) исковые требования Комитета удовлетворены.

Определением от 23.07.2008 апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 произведена замена закрытого акционерного общества "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" его правопреемником - открытое акционерное общество "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда первой инстанции от 02.04.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор безвозмездного пользования спорным имуществом заключен сторонами бессрочно, апелляционный суд должен был применить положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить указанное постановление.

Податель жалобы полагает, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорное имущество относится к федеральной собственности. Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство Комитета о проведении процессуального правопреемства и замене Комитета на Агентство. В обоснование ходатайства Комитет привел следующие доводы: полномочия Российской Федерации как собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга осуществлялись Комитетом на основании Соглашения от 11.11.2005 N 01/323/34-С (далее - Соглашение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга части полномочий по управлению федеральным имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации. В связи с истечением 01.01.2009, установленного Соглашением срока его действия Комитет утратил полномочия по управлению федеральным имуществом. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал данное ходатайство, а представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 125 ГК РФ и статьей 48 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство и произвела правопреемство, заменив Комитет на Агентство, поскольку в настоящее время уполномоченным органом государственной власти, к компетенции которого относится представление имущественных интересов Российской Федерации, в том числе в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и просил изменить постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу Комитета отклонить. Представитель Агентства просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и акционерное общество открытого типа "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" (правопредшественник Общества) 01.12.1994 заключили договор N 00-002119 (15), согласно которому Комитет передал, а Общество в лице его правопредшественника приняло на праве полного хозяйственного ведения вышеуказанные здания, не вошедшие в приватизационный комплекс, для использования под административно-хозяйственные и производственные цели.

Истец на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ направил ответчику уведомление от 26.02.2007 N 16/15 об отказе от названного договора и предложил Обществу в течение месяца освободить занимаемые здания.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 610, 689 и 699 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя указанное решение и отказывая Комитету в иске, исходил из того, что названный договор заключен сторонами на определенный срок и такой договор не может быть расторгнут на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 01.12.1994 N 00-002119 (15) фактически является договором безвозмездного пользования (ссуды) основан на нормах материального права.

Данный вывод основан на положениях статьи 294 ГК РФ, согласно которой на праве хозяйственного ведения имущество может быть закреплено только за государственным или муниципальным унитарным предприятием, каковым ответчик не является.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о применении к отношениям сторон положений статьи 689 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство по безвозмездному пользованию имуществом (договору ссуды) состоит в обязанности одной стороны (ссудодателя) передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) и обязанности другой стороны вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что названный договор был заключен сторонами на определенный срок-49 лет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора срок его действия устанавливается с 04.02.1993 до момента прекращения его действия на основании и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством, но не менее 49 лет.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Буквальное толкование пункта 1.4 договора от 01.12.1994 N 00-002119 (15) позволяет прийти к выводу о том, что при его заключении конкретный срок договора сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ не основан на нормах материального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и без выяснения его позиции по поводу заявленных требований.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время Агентством рассматривается вопрос о возможности предоставления Обществу первоочередного права приобретения спорных объектов недвижимости.

Правовая позиция названного органа исполнительной власти по данному вопросу имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле могло повлечь неверные выводы.

При таком положении указанные решение и постановление судов следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить позицию Агентства, являющегося правопреемником Комитета, по поводу заявленных требований; с учетом установленного принять решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-9641/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин