Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А56-7040/2008 Иск о взыскании задолженности удовлетворен частично, поскольку истец не учел подлежащую взысканию с него на основании договора стоимость генподрядных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А56-7040/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" Спириной Т.Ю. (доверенность от 08.10.08 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ РЕГИОН" Подлесных О.С. (доверенность от 01.12.08 б/н),

рассмотрев 12.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.08 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7040/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ" (далее - ЗАО "РИКЭЛ") о взыскании 1 996 233 руб. задолженности по договору подряда от 16.07.07 N 1-Р/4.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 296 233 руб. задолженности.

ЗАО "РИКЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" 850 999 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.07.07 N 1-Р/4.

Определением от 17.07.08 встречный иск принят судом первой инстанции к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.08.08 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" взыскано 598 922 руб. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.08 решение от 06.08.08 изменено. С ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" взыскано 1296 233 руб. задолженности и 18 981 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РИКЭЛ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.10.08 только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" выполнило меньший объем работ, чем было предусмотрено договором подряда от 16.07.07 N 1-Р/4 (далее - Договор).

По мнению подателя жалобы, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке работ на сумму 3 474 233 руб., в то время как протоколом согласования договорной цены их стоимость определена в сумме 4 255 000 руб. за установленный пунктом 2.1 Договора объем, поэтому требование о взыскании пеней является правомерным.

ЗАО "РИКЭЛ" ссылается также на необоснованное принятие апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ акта от 25.10.07 по уборке мусора с рабочих мест и уборке с этажей строительных материалов, поскольку в нарушение требований, содержащихся в постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", он составлен с нарушениями; на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что поскольку из представленных им поэтажных схем не видно какой объем работ выполнен истцом, то они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем выполненных подрядчиком работ.

Податель жалобы, не оспаривая правомерность взыскания судами суммы задолженности, между тем указывает, что у него не возникло и обязанности по оплате выполненных работ, поскольку счета-фактуры, предусмотренные пунктом 2.5 Договора, подрядчиком ему не выставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" просит оставить постановление от 14.10.08 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "РИКЭЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РИКЭЛ" (заказчик) и ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" (подрядчик) 16.07.07 заключили договор подряда N 1-Р/4, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки наружных стен (кирпич с расшивкой + газобетон) по строительному адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 30, корп. 23, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по устройству кирпичной кладки наружных стен в объеме 1850 м3 составляет 4 255 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Оплата подрядчику фактически выполненных работ в соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 Договора производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и исполнительной документации в течение 15 банковских дней с момента выставления подрядчиком счетов-фактур.

Пунктом 3.1 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение N 2) установлены сроки выполнения работ: начало - 01.08.07, окончание - 30.09.07.

В развитие Договора 24.09.07 стороны подписали к нему дополнительное соглашение N 1 на выполнение подрядчиком в срок до 20.10.07 дополнительного объема работ, стоимость которых составила 560 060 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 946 233 руб.

В связи с тем, что ЗАО "РИКЭЛ" не полностью выполнило обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд.

После предъявления иска ЗАО "РИКЭЛ" частично погасило имеющуюся у него перед ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" задолженность, которая в конечном итоге составила 1 296 233 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, начиная со второго дня истечения срока выполнения работ.

Посчитав, что ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" нарушило сроки выполнения работ, ЗАО "РИКЭЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пеней.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, удовлетворяя частично первоначальный иск, суд исходил из того, что при расчете иска ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" не учло подлежащую взысканию с него на основании пунктов 2.1 и 4.2.7 Договора стоимость генподрядных работ в размере 5% от стоимости Договора.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд исходил из того, что ссылка ЗАО "РИКЭЛ" на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы задолженности на стоимость генподрядных работ содержится в отзыве ЗАО "РИКЭЛ" на первоначальный иск и из обоснованности требования о взыскании пеней. При этом суд снизил размер пеней, руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и взыскал 1 296 233 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд исходил из того, что выполнение подрядчиком работ не в полном объеме заказчиком не доказано, взыскание судом первой инстанции стоимости генподрядных работ произведено за пределами заявленных по встречному иску требований.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Доказательств оплаты работ в полном объеме ЗАО "РИКЭЛ" не представило, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ЗАО "РИКЭЛ" 1 296 233 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО "РИКЭЛ" на основании следующего.

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) общий объем работ по кирпичной кладке составляет 1 850 м3, при этом сроки выполнения работ имеют привязку к осям (с 31 по 60) и этажам без их обозначения в равнозначных к объему работ единицах - м3.

Акты приемки выполненных работ без замечаний подписаны представителем ЗАО "РИКЭЛ", исходя из объема выполненных работ в м3, без привязки к осям, претензий по срокам выполнения работ заказчик не заявлял.

Приняв для расчета разницу между стоимостью работ, предусмотренной Договором, и стоимостью фактически выполненных работ, то есть, приняв за основу практически стоимость предположительно невыполненных работ, ЗАО "РИКЭЛ" рассчитало пени, сославшись на пункт 6.2 Договора, согласно которому пени могут быть начислены только за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 2. Таким образом, расчет также составлен с нарушением предусмотренных Договором положений. Исходя из указанного расчета, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос выполнения работ, предусмотренных договором, и также пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства не доказаны заказчиком.

Таким образом, являются правомерными выводы апелляционного суда о недоказанности заказчиком нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных Договором пеней.

Акт от 25.10.07 правомерно рассмотрен апелляционным судом в качестве косвенного доказательства, подтверждающего выполнение подрядчиком договорных обязательств.

Представленные заказчиком поэтажные схемы апелляционным судом правильно не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку визуально из них невозможно установить объем невыполненных работ, а обоснований ЗАО "РИКЭЛ" не привело.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления подрядчиком счетов-фактур отклонены кассационной коллегией, поскольку не заявлялись ЗАО "РИКЭЛ" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерность взыскания с него задолженности им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.08 по делу N А56-7040/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева